- Home
- Wut?! 40-jarige Brit veroordeeld tot drie jaar cel vanwege 'haatzaaiende' berichten op X
Wut?! 40-jarige Brit veroordeeld tot drie jaar cel vanwege 'haatzaaiende' berichten op X
In het Verenigd
Koninkrijk lijkt men inmiddels volledig de weg kwijt te zijn. Na de
aanhoudende rellen, die volgden op de dood van enkele kinderen door een
17-jarige Rwandees, zijn verschillende mensen gearresteerd omdat ze mede
verantwoordelijk zouden zijn voor het verspreiden van misinformatie en haatzaaiende uitlatingen op sociale media. Wayne O'Rourke, een 40-jarige man uit
Lincoln, is nu veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar—drie
jaar!—omdat hij haatzaaiende boodschappen via sociale media verspreidde.
O'Rourke, die
meer dan 90.000 volgers had op zijn X-account, werd beschuldigd van het
verspreiden van anti-islamitische en anti-establishment boodschappen tussen 28
juli en 8 augustus. Zijn berichten omvatten onder andere valse beweringen over
een aanslag in Southport, waarbij hij ten onrechte beweerde dat de aanvaller
een moslim was. Hij spoorde zijn volgers ook aan om de straat op te gaan en
legde uit hoe ze hun identiteit konden verbergen voor de politie.
Lees ook
Tijdens de
rechtszitting bekende O'Rourke schuldig te zijn aan het aanzetten tot haat.
Rechter Catarina Sjolin Knight bekritiseerde O'Rourke scherp en stelde dat hij
niet slechts meeliep met de menigte, maar actief het vuur aanwakkerde met zijn
berichten. Ze benadrukte dat de berichten veel verder gingen dan "donkere
humor" en geen enkel humoristisch element bevatten.
(Artikel gaat verder onder deze oproep) Bij DDS zijn we KLAAR met de politiek correcte verhalen van de mainstream media én de walgelijke politiek van het partijkartel. Wij zijn er voor JOU. Voor ons volk, ons land, onze cultuur. Maar om patriottisch verslag te kunnen doen van het nieuws hebben we JOUW STEUN nodig. Het kartel wil ons namelijk op elke mogelijke manier SLOPEN. Steun ons! Doneer aan DDS via BackMe en help ons pal te staan in dit politiekcorrecte medialandschap!
O'Rourke's
verdediging probeerde te betogen dat hij verstrikt was geraakt in de mediahype
en niet de bedoeling had om zulke haatdragende content te verspreiden. Ze
vermeldde ook dat hij eerder als pakketbezorger had gewerkt, maar zijn baan had
opgezegd om voor zijn partner te zorgen. Ondanks deze uitleg vond de rechter
dat de ernst van O'Rourke's daden een stevige straf rechtvaardigde.
Deze situatie
roept toch scherpe vragen op over de grenzen van vrijheid van meningsuiting en de
gevolgen daarvan. Wie bepaalt uiteindelijk wat waar is en wat niet? En waar
trek je de grens tussen humor, satire, parodie en daadwerkelijk aanzetten tot
haat? Het lijkt erop dat linkse media, politici en activisten zich hier
misschien net zo schuldig aan maken, maar daar hoor je nauwelijks iets over.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
