Toen wij allemaal aan het slapen waren heeft journalist Matt Taibbi een nieuwe aflevering online gezet van de Twitter-files. Deze aflevering is nóg schokkender dat de twee voorgaande. Want uit de documenten blijkt namelijk dat Twitter actief samenwerkte met de Amerikaanse inlichtingendiensten om het debat te beïnvloeden, en eigenlijk zelfs om het resultaat van de Amerikaanse verkiezingen in 2020 te fixen. Oh, en daarnaast blijkt ook nog eens overduidelijk dat men bij Twitter wist dat er geen gegronde reden was om Trump te bannen, maar dat interesseerde ze niet.
Een anonieme leidinggevende beweerde dat de "context rond" de acties van Trump en zijn aanhangers "in de loop van de verkiezingen en eerlijk gezegd de afgelopen 4+ jaar" heeft bijgedragen aan het verbod. Met andere woorden, om Trump te bannen werd niet gekeken naar de tweet(s) van het moment an sich.
Nee. Ze keken naar zijn hele geschiedenis van twitteren, en besloten toen dat ze, als ze dat allemaal met elkaar combineerden, een excuus hadden om hem te bannen. Dat was natuurlijk niet hoe dit gedaan zou moeten worden volgens de regels - en ook niet hoe Twitter publiekelijk zei dat het bedrijf omging met censuur.
Eén van de meest schokkende revelaties van afgelopen nacht is dat de Twittertop regelmatig - wekelijks! - vergaderingen had met Amerikaanse 'inlichtingendiensten' als de FBI. Ook DHS en de Director of National Intelligence waren zijn gesprekspartners met wie hij wekelijks sprak om te bepalen wat Twitter kon en moest doen om het narratief te beïnvloeden - van het 'stoppen' van wat zij besloten misinformatie was, tot het bannen van invloedrijke Twitteraars die ingingen tegen dat narratief.
Censuurbaas Yoel Rothman was op een gegeven moment intern aan het opscheppen over zijn wekelijkse (!) ontmoetingen met de FBI. "ECHT NIET een vergadering gepland met de FBI, DAT ZWEER IK!" lachte hij toen een ander lid van de Twitter-top daaraan refereerde en daarbij ook duidelijk maakte dat een ieder geval sómmige ontmoetingen met de FBI over Donald Trump gingen.
Wat betreft het 'bestrijden van misinformatie,' ook daarbij waren inlichtingendiensten actief bij betrokken. Op een gegeven moment, blijkt uit de Twitter files, overlegde de top van het bedrijf met elkaar over de vraag: hoe leggen we uit aan het publiek wie bepaalt wat wel en geen desinformatie is?
18. Policy Director Nick Pickles is asked if they should say Twitter detects “misinfo” through “ML, human review, and **partnerships with outside experts?*” The employee asks, “I know that’s been a slippery process… not sure if you want our public explanation to hang on that.”
Maar er was één probleempje met de opmerking "experts," vonden ze toch wel zelf. "Kunnen we niet gewoon 'partnerschappen' zeggen?" aldus topman Nick Pickles. "Want ik denk niet dat we de FBI/DHS (Department of Homeland Security) als 'experts' kunnen beschrijven."
Hoe dan ook, de FBI en andere inlichtingendiensten zorgden er op regelmatige basis voor dat tweets gecensureerd werden, aangepast, en verwijderd. Een voorbeeld: hieronder zie je twee tweets die door de FBI gerapporteerd zijn wegens 'desinformatie.' In het eerste geval besloot de Twittertop inderdaad het label misinformatie erop te drukken (en dus in te grijpen door te censureren). In het tweede geval zeggen ze intern dat ze al meerdere keren naar die tweet gekeken hebben en niets zien dat 'misinformatie' is. Maar hé, ze hebben iets om de FBI blij te maken: ze gooien er wel een waarschuwingslabel op. Zo wordt de Tweet toch nog ondermijnd!
Daarbij merkt Taibbi op dat "als we de hele Slack-communicatie rond de verkiezingen bestuderen zien we geen enkel moderatie-aanvraag van de Trump campagne, het Trump Witte Huis, of zelfs maar van Republikeinen in het algemeen. We hebben gezocht. Ze kúnnen bestaan: ons is verteld dat dit zo is. Maar wij hebben ze niet gevonden."
Die samenwerking tussen de Democraten en de inlichtingendiensten aan de ene kant, en Twitter aan de andere kant was heel productief voor beide partijen wat betreft... Donald Trump. In de aanloop naar de verkiezingen (en op verkiezingsdag zelf, en erna) werkten al die groepen samen met elkaar om hem te ondermijnen, zijn tweets te verbergen, te censureren, en uiteindelijk dus zelfs om hem (tegen de eigen regels in) te bannen.
Hier is een voorbeeld van een tweet van Trump die gecensureerd werd. Ze plakten er een label op (met als uitleg dat 'mail-in stemmen veilig is')... maar kwamen er later achter dat Trumps beschuldiging - dat het mis was gegaan met duizenden mail-in stemmen in Ohio - feitelijk juist was.
Een paar dagen voor de verkiezingen tweette Trump dat er in het hele land "problemen" waren met "mail-in stembiljetten." Die tweet werd direct geshadowbanned door de Twitter-top. Niemand kon de tweet liken of delen. Op deze manier werd ervoor gezorgd dat Trumps uitspraak - die ook volgens de Twitter-top zelf op geen enkele manier dan ook indruiste tegen de regels - over de veiligheid van mail-in stemmen een zo klein mogelijk publiek bereikte.
En ja, de Twitter-toppers waren daar maar wat trots op ook. "GOED GEDAAN WAT SNELHEID BETREFT!" schreef de onderhand wereldberoemde censuurtsaar Yoel Roth.
De bekende conservatieve acteur maakte een screenshot van de Tweet van Trump en deelde dat screenshot vervolgens met de uitleg dat Twitter censuur aan het plegen was. De Twitter-top zag dat, en sprak erover met elkaar. De conclusie was dat Woods niets deed dat tegen de regels inging en dat ze dus niets konden doen. Maar, zeiden ze, we schrijven zijn naam op, en we gaan hem KEIHARD pakken als hij ooit iets doet wat ons wél een excuus geeft.
Elke keer dat een rechts persoon iets tweette over dat Democraten niet vertrouwd konden worden werd er ingegrepen. Maar vreemd genoeg mochten Democraten álles zeggen over Donald Trump, inclusief dat hij de verkiezingen zogenaamd probeerde "te stelen."
Sterker nog, als die beschuldiging aan het adres van Trump werd geuit vonden de Twitter-toppers dat eigenlijk "heel goed te begrijpen."
Uiteindelijk werd Trump natuurlijk geband, zogenaamd omdat hij 'nepnieuws' verspreid had en 'opgeroepen had tot verzet' op 6 januari, een dag die resulteerde in de bezetting van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden door een boze meute. Opvallend is daarbij dat Trump overduidelijk tweette dat de demonstranten "veilig en vreedzaam terug naar huis" moesten gaan. De Twitter-toppers vonden zelfs dat vreselijk van hem...
In de dagen erna, aldus Taibbi, besloot de Twitter-top alle regels nadrukkelijk in het vuilnis te gooien. Er werd maar één regel gehanteerd: 'De Twitter-top besloot wat ze wel en niet wilden zien.' Tweets die niet indruisten tegen de regels werden gecensureerd, gebruikers geband (zoals Trump). Niet omdat ze verboden dingen zeiden, maar omdat ze dingen zeiden waar de Twitter-toppers aanstoot aan namen.
De conclusie van Elon Musk zelf is dat Twitter nadrukkelijk heeft ingegrepen in de Amerikaanse verkiezingen (en de aftermath) met het doel om Donald Trump uit het Witte Huis te schoppen. "Het bewijs daarvoor," zegt hij, "is overweldigend."
Steun DDS op BackMe: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en het mediakartel aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden.
Het ergste van deze openbaringen is natuurlijk dat alles waar wij al jaren en nog eens jaren over klagen gewoon klopt. Ja, wij van rechts worden onterecht gecensureerd. Ja, er worden allemaal trucjes gebruikt om ons bereik te minimaliseren. En ja, onze tegenstanders mogen daarentegen juist alles zeggen, inclusief overduidelijke onwaarheden.
Oh, en daar komt nog eens bijna: ja, de Amerikaanse inlichtingendiensten werken inderdaad nauwgezet samen met Big Tech om het debat te beïnvloeden. Dat is geen "samenzweringstheorie" meer, maar "samenzweringsfeit."
De enige vraag die nu gesteld moet worden is: hoe is dit de afgelopen jaren in Nederland gegaan? Alle rechtse Nederlandse Twitteraars hebben vergelijkbare dingen meegemaakt als onze Amerikaanse vrienden. De kans dat het bij ons precies hetzelfde gegaan is als in Amerika is extreem groot. Wie waren daarbij betrokken? Hoe zijn wij van rechts systematisch gecensureerd en tegengewerkt? En waren daar ook overheidsinstanties - inclusief inlichtingendiensten - bij betrokken?
