Kijk! Forum Inside: 'De verkiezingsuitslag viel tegen, en het kost burgers veel. Geen Pepijn, geen Ralf'

Om te beginnen: Baudet legde uit dat hij jaren geleden op Geert Wilders heeft gesteld, nog voor die zich afsplitste van de VVD in 2006. Hij vond dat Wilders goede dingen zei over de oorlog tegen het terrorisme, de islam, en immigratie. Nu denkt hij daar kritischer over, omdat hij ziet dat er meer gaande is dan alleen maar een botsing tussen Oost en West. Maar toen ging hij voor Wilders - en ja, hij kent Geert ook en hoopt dat de PVV'er echt wat voor elkaar kan krijgen.

Maar er zijn verschillen tussen de PVV en FVD, aldus Baudet. "Ik denk dat wat wij doen op lange duur veel meer effect heeft." Want "uiteindelijk moet je in de hele samenleving mensen krijgen die dingen veranderen."

Be that as it may. Voorlopig wil Baudet heel graag zien of Wilders succesvol blijkt te zijn. "Het is dus echt een beetje lukt het hem, of lukt het hem niet," aldus Baudet. Gaat hij a) een coalitie voor elkaar krijgen en b) als hem dat lukt, gaat die coalitie dan daadwerkelijk iets veranderen?

Dekker vond het ook belangrijk om te praten over "hoe de uitslag tot stand is gekomen." Op een website als TPO kwamen ze met een exitpoll, die ging een heel eigen leven leiden, en mensen werden geobsedeerd met controleren of hun stem wel goed geteld was.

Dat was niet heel nuttig, aldus Dekker. "Los van een aantal kleine vergissingen heb ik niet het idee dat er dingen misgaan bij het tellen," legde hij uit. Dat wilde hij duidelijk maken. Maar dit betekent natuurlijk niet dat het echt helemaal eerlijke verkiezingen waren.

Iedereen zag dat Baudet alleen werd uitgenodigd daar en waar het echt moest. Bijvoorbeeld als programma's iedere lijsttrekker moesten uitnodigen. Dan mocht hij ook langskomen. Als het niet moest van de wet, dan werd hij buiten de deur gehouden. En zelfs als hij wel uitgenodigd moest worden, dan probeerden ze hem steeds weer te pakken én dan nodigden ze hem uit zo ver mogelijk voor de verkiezingen. Waarom? Omdat mensen zijn optreden dan alweer vergeten waren als ze het stemhokje ingingen.

In dat opzicht is het niet 'eerlijk' geweest. Maar van stemfraude als zodanig is er in Nederland echt op grote schaal geen sprake, zei Dekker. En dat klopt, inderdaad. In sommige landen kan er echt wel op grote schaal gefraudeerd worden, maar bij ons is dat héél lastig, zo niet volstrekt onmogelijk. Het is goed van Dekker dat hij dat duidelijk maakte in de uitzending.

"Het lijkt mij nog steeds godsonmogelijk om in ons systeem [zo te frauderen," voegde Baudet. Zelfs als er heel kwalijke mensen tellen, dan nog kan het landelijk op zijn slechtst honderden of een paar duizend stemmen schelen, wat natuurlijk niet eens bijna afdoende is voor een zetel. Dus qua uitslag zou het dan ook niets uitmaken.

Dan is de vraag natuurlijk of Wilders echt dingen kan veranderen. Daar was de tafel helaas kritisch over. "Ik zie het niet heel snel gebeuren," werd er gezegd.

"Het is natuurlijk ook een moeilijk argument om te maken," zei Baudet. "Stel dat het Wilders niet lukt om een regering te vormen. Wat gaat er dan gebeuren? Dan krijg je Timmermans?"

Tafelgast Milan Schenk zei daarop dat de VVD ook al zei niet met Timmermans te willen regeren. Dekker reageerde met het argument dat Ed Nijpels het tegendeel beweert. Die zei gisteren immers nog dat de VVD wél zaken moet doen met de PvdA-GroenLinks "als dat nodig" is.

"Wat heel veel mensen niet begrijpen, dan is het dat als het gaat om de hoofdthema's dat VVD tot en met GroenLinks de fundamentele aannames van het huidige beleid onderschrijven," zei Baudet daarop. Ze zijn voorstander van klimaatbeleid, ze denken dat er een stikstofprobleem is, ze willen op grote schaal immigratie. "Corona, NAVO, Wereldgezondheidsorganisatie... Rusland is de grote vijand, het Christendom is voorbij... over de hele linie zijn ze het eigenlijk helemaal eens."

Ja, de één wil wat meer dit en de ander wat meer dat. Maar "de PVV is de helft wel, de helft niet." Stikstof, klimaat, immigratie en Nexit zijn ze behoorlijk goed op. Op andere onderwerpen juist weer niet. Dan is dus de vraag; gaat het kartel accepteren dat de PVV deels heel andere uitgangspunten hanteert en die wil implementeren? Of wordt dat niet geaccepteerd en valt de PVV dus buiten de boot. Óf, en dat is ook een optie, gaan ze wel regeren waarna ze niets weten waar te maken van die punten waarop ze afwijken van het kartel?

Hoewel FVD verloor is er op zich toch nog iets positiefs te melden. Want veel mensen vinden PVV en FVD min of meer vergelijkbaar. Dit betekent dus dat FVD in een vijver vist van maar liefst 40 zetels. En dat is natuurlijk heel hoopvol, vonden de heren en dame aan tafel.

Terecht, natuurlijk. Ja, dit keer verloor FVD. Maar het is en blijft de grootste ledenpartij van Nederland. FVD kan op termijn echt wel wat veranderen. Een vervelende uitslag doet daar niets aan af.