-Paul Cliteur- 'Hoe de Main Stream Media berichten over Ongehoord Nederland'

Laten we eens zien. De meeste kranten mijden het onderwerp overigens. Maar het AD doet verslag van het proces: “Ongehoord Nederland gaat bezwaar aantekenen tegen financiële sanctie van NPO”, luidt de kop van een bericht in het AD.

Oké, de kop is neutraal en objectief. De leader is dit: “De omroep Ongehoord Nederland (ON) tekent bezwaar aan tegen de financiële sanctie die de NPO de omroep voor de zomer heeft opgelegd. Dat laat een woordvoerder van ON vandaag aan het ANP weten. De Raad van Bestuur van de NPO legde de sanctie op na een rapport waarin de Ombudsman van de NPO constateerde dat ON zich niet altijd houdt aan de Journalistieke Code van de NPO.”

Let op het woord “constateerde”. Is dat juist? Constateerde de Ombudsman dat? Of “beweert” de Ombudsman dat? Naar mijn idee: zij beweert (het is een “zij”, zolang dat nog mag tenminste). En – nu komt mijn waardeoordeel – zij beweert dat zonder enige grond. Vanuit het oogpunt van hoogwaardige onderzoeksjournalistiek is het rapport van de Ombudsman broddelwerk. Het rapport bevat meningen zonder feiten. Het is ironisch dat iemand die zulke slecht journalistiek werk aflevert monopolist is in het adviseren van de NPO. Het zou grappig zijn als het niet zo treurig was.

De bevindingen van de Ombudsman worden door de MSM-kranten overigens gewoon doorgeven. Die kranten fungeren als “doorgeefluik” (iets wat de Ombudsman heel erg vindt als dat geschiedt bij ON).

Geen enkele krant heeft de moeite genomen te toetsen of de conclusies van de Ombudsman enigszins redelijk zijn. Columnisten laten het onderwerp links liggen. Een eerlijke plaats van een omroep binnen het bestel die ongeveer 20% van de Nederlandse bevolking bedient met standpunten die 80% liefst niet hoort, heeft geen enkele prioriteit. “Ik ben het in alles wat u zegt met u oneens, maar ik zal strijden voor uw recht dat te zeggen” heeft ook geen enkele aanhang bij de mainstream columnistiek.

Maar nog even terug naar het bericht in het AD. Het AD schetst wat de procedure zal zijn in het verzet van ON tegen de korting. Wat wordt genoemd een “externe onafhankelijke adviescommissie bezwaarschriften” zal zich buigen over het bezwaar dat 93.000 euro op het voor ON vastgestelde jaarbudget wordt ingehouden.

Extern. Onafhankelijk. Naar eigen zeggen althans.

Is de kans groot dat bij zo’n “externe commissie” veel mensen zitten met een PVV, FVD, BVNL, JA21, BBB, SGP-achtergrond? Nou nee. Die groepen zijn nooit vertegenwoordigd natuurlijk. 20% van de Nederlandse bevolking (optelsom van de Kamerzetels behaald bij de laatste TK-verkiezingen) zitten nooit in die beoordeelcommissies, prijzenweggeef-groepjes, toezichthouders, enz. Om miraculeuze redenen zitten daarin altijd PvdA-ers en D66-ers. En dat zal tot in lengte van jaren zo blijven, zelfs met de meest desastreuze verkiezingsresultaten van deze partijen. Met een geleerd woord heet dat “cultuurmarxisme”. De instituties zijn veroverd door gematigd linkse mensen. Zonder dat u daar erg in had.

Tot zover dus Extern. Tot zover Onafhankelijk.

Maar verder met het bericht in het AD: “Als de sanctie blijft staan, kan de omroep nog in beroep bij de bestuursrechter. Tegen die uitspraak staat tenslotte nog hoger beroep open bij de afdeling Rechtspraak van de Raad van State.’’

Dat “blijven staan” is ook leuk geformuleerd. Men bedoelt: als de “externe commissie” besluit met droge ogen het impressionistische verhaal van de Ombudsman te volgen (u moet het echt lezen, het is niet alleen stilistisch slecht geschreven, maar de persoonlijke opvattingen van de Ombudsman spatten van het papier) dan kan ON ook nog naar de afdeling Rechtspraak van de Raad van State.

Hoeveel PVV-ers zitten trouwens in die Raad van State? Maar dit terzijde.

Verder met het bericht in het AD: “De Ombudsman van de NPO stelde eerder dit jaar een onderzoek in nadat zij een opvallend groot aantal klachten had gehad over de aard en inhoud van de uitzendingen die ON sinds half februari verzorgt.”

Ho, wacht, dit was helemaal geen “onderzoek”. De Ombudsman formuleerde opinies in plaats van goede onderzoeksjournalistiek. “Onderzoek” vooronderstelt dat zij betrouwbare bronnen heeft geraadpleegd, zich heeft verdiept in de onderwerpen die naar haar smaak niet goed zouden zijn behandeld door ON (met name “omvolking”, “Oekraïne”). Daarvan is helemaal geen sprake in het rapport. Zij herhaalt gewoon het standaardnarratief van NRC en Volkskrant lezers over die onderwerpen. Vervolgens constateert zij dat ON dat niet doet. En daarop volgt dan haar verontwaardigd oordeel dat zij iets bij ON heeft gezien dat werkelijk “ongehoord” was. Maar ja, dat was nu juist de hele bedoeling van die omroep. En ook de bedoeling van de Mediawet die diversiteit als norm stelt.

Dan ook iets over dat “opvallend groot aantal klachten”. Er waren 136 “klachten”. Dat vindt de Ombudsman extreem veel. Dat praten die MSM vervolgens na: ontzettend veel. Alsof dat een vast gegeven is. Maar op 17 miljoen mensen is 136 reacties extreem weinig. De meeste mensen interesseert het niet dat een programma wordt uitgezonden waar zij niet naar willen kijken. Of positiever: de meeste mensen zijn “tolerant” of “verdraagzaam”. Zij kunnen “verdragen” dat binnen het bestel meningen worden geventileerd die niet hun eigen mening weergeven, maar die zij toch een kans willen geven. Geweldig nieuws, zou ik zeggen! De niet-klagende mainstream. Nederland is kennelijk nog niet helemaal “woke”. Er is nog iets van beschaving overgebleven in het land. Niet iedereen klimt meteen in de pen om mensen weg te schreeuwen die iets zeggen dat hen niet zint.

Verder met het bericht in het AD: “Klagers vonden dat het programma Ongehoord Nieuws onjuiste en onbetrouwbare informatie verspreidt, dat de journalisten geen kritische vragen stelden en dat de gasten vooral uit rechtse hoek kwamen. Dit zou in strijd zijn met de Journalistieke Code van de NPO. De Ombudsman achtte deze klachten grotendeels gegrond.”

Natuurlijk kwamen gasten “vooral uit de rechtse hoek”! Bij de EO komen ze voornamelijk uit de christelijk hoek. Bij WNL komen ze voornamelijk uit de VVD-hoek. Bij De BNNVARA voornamelijk uit de socialistische hoek. Dat is juist de bedoeling. En die Journalistieke Code van de NPO, daar heeft de Ombudsman ook heel weinig van begrepen. Als een bepaald geluid in de Nederlandse samenleving (zoals gezegd, een geluid dat 20% wil horen) binnen het publieke bestel van de NPO niet of nauwelijks te horen is, dan werkt het kwaliteitsverhogend, legitimiteit vestigend, dat de NPO zich daarvoor openstelt door ruimte te maken voor een omroep die het ventileert.

Een beetje laat, maar het kan nog. Laten we dus hopen op een wonder. Laten we hopen dat de “externe onafhankelijke adviescommissie bezwaarschriften”, ondanks het feit dat daar niemand inzit uit de ongehoorde doelgroep, boven zichzelf uitstijgt.

De profundis clamavi ad te, domine: domine, exaudi vocem meam: Uit de diepten roep ik tot u, o Heer hoor mijn stem! Psalm 129 (Vulgata).