Wat moet dat nou met die uitspraak van het Verfassungsgericht?

Maar hoe moet het nu verder?

In het persbericht van het Karlsruhe Verfassungsgericht staat het volgende:

Daar zitten dus twee duidelijkverschillende onderdelen in:

Wat de financiële zelfstandigheid van Duitsland betreft heeft het Verfassungshof wel jurisdictie maar  niet over de EU en daarom wordt de  zaak doorverwezen naar het Europese Hof van Justitie. In haar afweging bepaalt in feite Karlsruhe ook de mogelijke grenzen die het OMT voor het Verfassungsgericht aanvaardbaar zouden kunnen maken.

Als de ECB geen monetaire economische politiek pleegt, het ESM niet voor de voeten loopt, een kwijtschelding van schulden uitgesloten is, staatsobligaties niet in onbeperkte mate worden opgekocht, en ingrijpen in de prijsopbouw in de markt zoveel mogelijk vermeden wordt, dan is het mogelijk in overeenstemming met de EU verdragen. Karlsruhe zegt duidelijk dat wanneer de ECB niet zo handelt, dat Duitsland niet langer meer zijn eigen financiële besluiten kan nemen en dus zijn zelfstandig grondrecht, beslissen over zijn financiën, wordt geschonden (impliciet met alle gevolgen van dien). Een duidelijk signaal aan het Europees Hof.

De reacties op dit besluit van het Verfassingsgericht zijn verschillend. Geen Stijl houdt het erop dat Duitsland zich verkocht heeft. Andere commentatoren zeggen dat het Europees Hof zich natuurlijk ten gunste van het ECB uitspreekt en er ligt daarbij een zweem van wantrouwen over de onpartijdigheid van dat Hof. De Financial Telegraph is van mening dat het Verfassungsgericht de OMT de das heeft omgedaan; Die Welt acht het Verfassungsgericht niet competent om zich over EU zaken zich uit te spreken. Sommige commentatoren vinden dat in afwachting van de uitspraak van het Europees Hof de ECB gewoon door kan gaan met OMT; anderen vinden juist van niet. Een tv presentator meende zelfs het "übergreifen" te moeten vertalen met "te boven gaan" in plaats van "inbreuk maken op", nogal een flink verschil. Er worden zelfs geluiden gehoord om dan het OMT maar zonder Duitsland door te laten gaan, hetgeen een praktische onmogelijkheid zou zijn. Een kakofonie van meningen, om een manke metafoor te gebruiken.

Het lijkt er echter op dat het Verfassungshof duidelijk heeft gemaakt wat er moet gebeuren om Duitsland de wettelijke basis te verschaffen om zijn medewerking te verlenen, dat wil zeggen financiëel te participeren, in de fiscale en monetaire Arpolitiek van de ECB. Indien het Europees Hof een andere positie in zou nemen, buiten de begrenzing die het Verfassungsgericht stelt, zou er voor Duitsland geen legale grond zijn om daaraan zijn medewerking te verlenen.

Het Verfassingsgericht heeft in zijn eerdere uitspraken (over de bailouts en het ESM) al laten blijken dat de grenzen van het Verdrag van Lissabon eigenlijk al te veel waren opgerekt door artikel 125 (bailout verbod) via artikel 122 (natuurrampen of externe bijzondere rampen) te omzeilen, maar dat het zich niet tegen wilde uitspreken, waarschijnlijk omdat Duitsland in het ESM in stemverhouding in eerste instantie een veto recht heeft, hoewel dat al schimmig is. De Duitse vertegenwoordiger zit immers qualitate qua in het ESM, niet als officieëel vertegenwoordiger van de Duitse belangen, maar met geheimhoudingsplicht en wettelijke onschendbaarheid.

1. The Union shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project. A Member State shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of another Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project.

2. The Council, on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may, as required, specify definitions for the application of the prohibitions referred to in Articles 123 and 124 and in this Article.

Without prejudice to any other procedures provided for in the Treaties, the Council, on a proposal from the Commission, may decide, in a spirit of solidarity between Member States, upon the measures appropriate to the economic situation, in particular if severe difficulties arise in the supply of certain products, notably in the area of energy.

2. Where a Member State is in difficulties or is seriously threatened with severe difficulties caused by natural disasters or exceptional occurrences beyond its control, the Council, on a proposal from the Commission, may grant, under certain conditions, Union financial assistance to the Member State concerned. The President of the Council shall inform the European Parliament of the decision taken.

 

Nu is het dus afwachten of het Europees Hof meegaat in de zienswijze van het Verfassungsgericht of niet. In het laatste geval dreigt er een voor zowel Duitsland als de EU een moeilijke situatie te ontstaan.