De Kamer staat op het punt te beslissen dat feitelijk ritueel slachten gaat stoppen in Nederland. En dat is maar goed ook, want het bewijs is geleverd. Wageningen zegt het zelf: het deugt niet dat ritueel slachten. Wageningen? Niks Wageningen, het blijkt een voormalige rijksdienst te zijn, en wat is onderzocht? Nou in ieder geval geen ritueel slachten in Nederland.
Wel wil ik hierbij aantekenen dat vrijheid van godsdienst een grondwettelijk recht is en ik op grond hiervan het ritueel slachten niet zal verbieden. Dit neemt niet weg dat het aanscherpen van een aantal randvoorwaarden rondom het slachtproces ter verbetering van het dierenwelzijn tot de mogelijkheden behoort.
Met deze woorden sloot toenmalig minister Gerda Verburg haar aanbiedingsbrief af, toen zij een rapport over Ritueel slachten en het welzijn van dieren aan de Tweede Kamer aanbood. Later, in het najaar van 2010 zou een tweede rapport volgen. Ditmaal aangeboden door staatssecretaris Bleker die inmiddels de Landbouwbewindspersoon is geworden.
De opsteller van beide rapporten is Dr. Bert Lambooij, verbonden aan, ja aan wat eigenlijk. Dat zijn toch twee rapporten van de Wageningen Universiteit? En je zou zeggen: die gaan allebei over ritueel slachten, in Nederland.
Des neen. De Joodse organisaties NIK en NIHS hadden Wageningen gedaagd om door middel van een kort geding procedure een aantal achtergronden van beide rapporten boven tafel te krijgen die zonder tussenkomst van de rechter verborgen werden gehouden.En het resultaat bleek groot.
De voorzieningenrechter in Arnhem kapittelde de Wageningse boys met de constatering dat het een paraplu aan organisaties en een puzzel aan rechtspersonen betrof, om uiteindelijk twee dingen te begrijpen. Meneer Lambooij vertelde de rechter dat hij geen werknemer is van de Wageningen Universiteit Research; en de organisatie die de rapporten heeft uitgebracht is geen universiteit maar een voormalige rijksdienst. Dat de naam van de organisatie zo veel wisselt maar nooit Wageningen Universiteit blijkt te zijn komt vanwege het merkenbeleid, zo legde de baas van meneer Lambooij uit. Merkenbeleid !!! Niks wetenschap, niks transparantie. Jif heet van nu af Cif.
Het eerste rapport, dat over het welzijn van dieren bij ritueel slachten gaat, betreft niet de Nederlandse situatie, want die is niet onderzocht. Er worden in Nederland zo veel miljoen dieren onbedwelmd volgens religieuze methode geslacht, waarvan een luttel aantal op Israelitische wijze. Je rapport daar dan op baseren, nee dat was toch echt te veel gevraagd.
Maar ah, daar is het tweede rapport, uit 2010, en dat is een Nederlands praktijk experiment waarbij drie kalveren zijn geslacht. Is dat niet een beetje weinig meneer Lambooij om op grond van drie kalveren conclusies te trekken? Och, zei meneer Lambooij, er is geen internationale maatstaf voor.
De rechter trok zijn schouders op en dacht er het zijne van.
Die drie kalveren zijn volgens de islamitische ritus geslacht. Althans dat staat aan het begin van het rapport. Foutje, klopt niet. Maar dat bleek pas toen Lambooij zijn mond open deed bij de rechter in Arnhem.
Een experiment volgens de islamitische slachtmethode? Nee, dat hebben wij uiteindelijk niet gedaan, zegt Lambooij bedremmeld. Ja, maar dat staat wel aan het begin van het rapport, als tekst van de onderzoeksopdracht.
Antwoordt Lambooij: Nee, sorry, foutje, had daar niet moeten staan. Er is bij die proef niet islamitisch geslacht. En joods al helemaal niet. Er is geen slachtmethode onderzocht die volgens een religieuze rite werd uitgevoerd.
Ergo: we hebben hier een rapport waarvan GroenLinks in zijn naïviteit in de Tweede Kamer zegt dat het de grondslag is waarop ze tot het besluit zijn gekomen om de eigen islamitische achterban tegen zich in het harnas te jagen.
"Als dan uit onderzoek van de universiteit van Wageningen blijkt dat het onbedwelmd ritueel slachten van dieren tot onnodig veel dierenleed leidt, dan zouden wij dat toch met elkaar niet moeten willen."
"Verschillende wetenschappelijke onderzoeken, waaronder het onderzoek van de universiteit van Wageningen uit 2008, tonen ook aan dat onbedwelmd ritueel slachten veel meer pijn en leed veroorzaakt dan het bedwelmd slachten en het bedwelmd ritueel slachten."
(Tweede Kamer, 17 februari 2011)
Ook de PvdA heeft zich in het ootje laten nemen.
"Op basis van recente onderzoeken, ik noem in het bijzonder het onderzoek aan de Wageningen Universiteit, bleek zeker bij runderen wel degelijk sprake van een langere lijdensweg. Daarmee zijn nieuwe feiten op tafel gekomen die rechtvaardigen dat deze Kamer meer dan ooit nadenkt over de vraag of uitzondering voor onverdoofd ritueel slachten nog langer geoorloofd is."
(Tweede Kamer, 17 februari 2011)
En wat blijkt: terwijl GroenLinks en de PvdA met hun liberale vrienden van D66 en VVD middels een amendement de joodse slacht de nek omdraaien, denkend dat ze zich op universitair onderzoek van Wageningen baseren, staan zij met lege handen. Want het rapport gaat helemaal niet over islamitisch slachten.
Niet valt uit te sluiten dat meneer Lambooij zelf een beetje heeft zitten wurmen met een mes. Wat voor mes? Scherp, lang, glad, braamloos?
Beweert de advocaat van Lambooij ter zitting: wat is dat nou voor irrelevante vraag! Terwijl slachtwetenschappers juist zeggen: of een dier in zijn welzijn wordt aangetast hangt in belangrijke mate af van de scherpte, gladheid, gaafheid en lengte van het mes.
Alleen de grote Lambooij, door de PvdD aangeduid als dodingsdeskundige, laat zijn raadsman doodleuk zeggen, neuh, dat maakt niets joh, of dat mes scherp of bot is, kort of lang. Hupsakee!
Ingezonden artikel van Emanuël de Vries.
