Uitgesproken WNL begrijpt er helemaal niks van

De kritiek op de rechtsprekende macht begint absurde vormen aan te nemen. Het lijkt wel op een hetze. Zo meent Uitgesproken WNL een door de president van de Hoge Raad opgezet complot tegen Geert Wilders te hebben ontdekt.

Het komt in het kort op het volgende neer. Geert Wilders liet ten tijde van de eerste behandeling van zijn strafzaak weten dat in het geval de rechters hem niet zouden vrijspreken, iedere Nederlander het recht had te twijfelen aan de rechtsprekende macht. Daarop verscheen Geert Corstens, de president van de Hoge Raad, bij Buitenhof om zich te verweren. Een uitzonderlijke gebeurtenis, waarvan achteraf kan worden betwijfeld of dit verstandig is geweest. Kort na dit televisieoptreden deed de Hoge Raad namelijk uitspraak in een zaak waarin iemand terecht stond wegens het aanzetten tot haat en discriminatie - inderdaad, daarvoor staat Geert Wilders ook terecht. Pikant detail is dat Geert Corstens de voorzitter was van de kamer die de zaak behandelde. En nu komt het, nou ja, volgens Uitgesproken WNL dan. De Hoge Raad vernietigde de uitspraak van het gerechtshof en stuurde de zaak terug. Het Hof moet dus opnieuw de zaak behandelen.

Het is dus niet zo dat de Hoge Raad de verdachte heeft veroordeeld, dat kan de Hoge Raad namelijk helemaal niet. Wat de Hoge Raad doet, is beoordelen of de lagere rechters het recht juist hebben uitgelegd. Dat was hier, naar het oordeel van de Hoge Raad, niet het geval. Kerncitaat:

Uitgesproken WNL had de advocaten Spong en Plasman opgetrommeld, die wel even uitlegden hoe in het licht van deze jurisprudentie Wilders haast wel moet worden veroordeeld. Conclusie Uitgesproken WNL: Geert Corstens heeft uit persoonlijke rancune, of zoiets, het artikel zo uitgelegd dat Wilders wel moet worden veroordeeld! O nee, het zoveelste bewijs dat het helemaal fout zit daar bij de rechtsprekende macht *kuch*. Gelukkig was in de studio hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen aanwezig, die het één en ander terecht wat nuanceerde, als gevolg waarvan presentator Joost Eerdmans behoorlijk met zijn mond vol tanden stond.

Dat was geheel terecht. De uitleg die door Spong, Plasman en Uitgesproken WNL aan het arrest werd gegeven klopt van geen kant (en zelfs al zou die wel kloppen, dan nog is de suggestie van een complot te bizar voor woorden). Het door de Hoge Raad gewezen arrest heeft het namelijk over 'de gegeven omstandigheden van het geval en in het licht van mogelijke associaties die deze wekken.' Zowel de gegeven omstandigheden als de mogelijk te wekken associaties moeten dus beide als resultaat hebben dat er moet worden aangezet tot haat. Als er aan één van die twee voorwaarden niet is voldaan, is het over en sluiten en moet er vrijspraak volgen.

Aangezien er in de zaak-Wilders sprake is van de mitigerende context van het maatschappelijk debat zal er nooit aan beide voorwaarden kunnen worden voldaan. Met andere woorden: er is een verschil tussen een extreem-rechtse jongeman die wat t-shirts laat drukken voor hem en z'n extreem-rechtse vriendjes en een politicus die zich in het publieke debat mengt. Dat Uitgesproken WNL op de autoriteit van juristen als Spong en Plasman afgaat, soit; dat beide heren zich zo laten kennen niet.

Tot slot een noot voor de redactie van Uitgesproken WNL: gelukkig wordt de uitvoerende macht niet gevormd door de politie, maar door de regering...

De uitzending bekijkt u hier.