Top 100 vervuilers! Ik ook?
Orwelliaanse 'Newspeak'
Gisteren kreeg ik een verheugend bericht van Peer de Rijk (van wie ik tot op dat moment nog nooit had gehoord), namens het initiatief 'Top100 vervuilers'. Ik ben genomineerd voor een plaats in die Top! Waaraan heb ik deze eervolle voordracht verdiend?
Ik citeer:
Geachte Hans Labohm
U bent een van de 100 genomineerden voor de Top100 vervuilers. In aanvulling en reactie op de Trouw Duurzame top 100 organiseren WISE en Greenpeace, samen met het radioprogramma Vroege Vogels en de website Joop.nl [Noot HL: de 'usual suspects'.] dit jaar een verkiezing om te bepalen wie er een plek verdient in de top 100 van grootste vervuilers. Het gaat om mensen die de duurzame revolutie hinderen met hun werkzaamheden en invloed op het publieke debat. Wij zijn van mening dat u in deze top100 thuis hoort.
Er is een vakjury die bestaat uit Prof. dr. ir Jan Rotmans (Hoogleraar Tansitiemanagement aan de Erasmus Universiteit) Menno Bentveld (presentator Vroege Vogels) Mr. Bondine Kloostra (Advocate) Johan Frijns (directeur Banktrack) Peer de Rijk (directeur WISE), Dr. Hein Anton van der Heijden (politicoloog, Universiteit van Amsterdam) Rosalie Smit (voorzitster XminY) en Joris Thijssen (Campagnedirecteur Greenpeace). Zij zullen op 7 oktober een 'winnaar' bekend maken.
Daarnaast is er een publieksprijs; via de website die op 9 september as. online gaat kan het publiek bepalen wie wat hen betreft moet winnen. De uitslag daarvan wordt ook op 7 oktober bekend gemaakt.
Met onderstaande biografie geven wij kort wat informatie over u. Deze komt vanaf 9 september op de website te staan. Wij willen u graag de gelegenheid geven om de tekst na te kijken op feitelijke onjuistheden. Die corrigeren we dan natuurlijk. Daarnaast bieden we u de gelegenheid om een repliek te schrijven van maximaal evenveel woorden als uw biografie bevat. Deze repliek zullen we ongewijzigd op de website zetten. Sluitingsdatum voor reacties is 3 september.
Met vriendelijke groet,
Namens het initiatief,
Peer de Rijk
En hier volgt dan wat het 'initiatief' in een korte biografie over mij schrijft:
Hans Labohm (1941)
Gepensioneerd econoom. Was werkzaam voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken en als gastonderzoeker bij Clingendael. Bekendste klimaatscepticus van Nederland.
Schreef in 2004 samen met chemicus Dick Thoenes en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal het boek 'Man-Made Global Warming, Unravelling a Dogma'. 'Pijnlijk is dat het magere betoog wordt gelardeerd en 'onderbouwd' met een hoeveelheid onjuistheden, onwaarheden, inconsistenties en kwaadaardige insinuaties die zijn weerga niet kent', aldus recensent Karel Knip in NRC Handelsblad.
Zijn centrale stelling komt neer op: 'Klimaatbeleid is gebaseerd op paniekzaaierij, met gebruik van modellen die niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk bewijs. Want eigenlijk zou het precies andersom zijn: De opwarming van de aarde is nihil, CO2-uitstoot is bevorderlijk voor flora en fauna, leidt tot hogere oogsten en meer bossen, vooral de natuur en niet de mens heeft invloed op het klimaat ...'
Verwijt het 'klimaatcomplex' een apocalyptisch beeld van de klimaatcrisis te schetsen door de samenleving [te bombarderen] met paniekberichten over allerlei kwalijke gevolgen van de opwarming van de aarde, als gevolg van de door de mens uitgestoten broeikasgassen. Doet dit zelf echter voor de omgekeerde situatie: Door 'Kyoto' kan in ons land de werkloosheid met 240.000 mensen stijgen, in Duitsland zelfs met 1,6 miljoen. Het Bruto Nationaal Product daalt met procenten, wat tot sociale instabiliteit kan leiden, met alle gevolgen van dien. Daarom denk ik dat politici omgaan als ze in het zicht van verkiezingen stemverlies gaan leiden door de maatregelen.'
Maakt zich sowieso veel zorgen over de gevolgen van het klimaatbeleid voor de huidige neoliberale economie, vreest 'dat onze economische orde op zijn kop wordt gezet omdat politici en ambtenaren op de stoel van de ondernemer willen gaan zitten.'
Ook laaiend enthousiast over schaliegas: 'Normale mensen zullen blij zijn met de recente vondsten van gigantische hoeveelheden schaliegas in de Europese bodem, die, zoals het er thans uitziet, gedurende vele decennia aanbod van energie tegen betaalbare prijzen lijken te garanderen.' En over gentech-voedsel: Dit biedt grote voordelen omdat het een grotere opbrengst per hectare oplevert en daardoor leidt tot lagere voedselprijzen. Bovendien zijn er minder pesticiden voor nodig. Gevreesd wordt dat er bij de huidige bevolkingsaanwas voedseltekorten zullen ontstaan. GM-voedsel kan het tekort opvangen.'
Commentaar
Allereerst vind ik het verheugend te constateren dat het 'Initiatief' de moeite heeft genomen om mijn opvattingen te bestuderen en deze redelijk getrouw weer te geven. Dat was wel eens anders. Maar per saldo acht ik deze actie toch minder ludiek dan de initiatiefnemers wellicht hebben bedoeld.
Allereerst is deze actie erop gericht om een aantal personen publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Dat kan voor sommigen van hen tot persoonlijke schade leiden en intimiderend overkomen.
Voorts getuigt de naam van het initiatief van een gebrekkige kennis van zaken. In mijn geval pleit ik voor de opheffing van het klimaatbeleid en in het verlengde daarvan voor het stopzetten van de subsidiëring van duurzame energievormen, zoals wind en zon. Dat doe ik omdat ik het bewezen acht dat CO2 niet die opwarmende invloed heeft, die daaraan door klimaatalarmisten wordt toegeschreven. Eén indicatie daarvoor is het feit dat de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste 10 15 jaar een vrij vlak verloop heeft vertoond, terwijl de CO2 concentratie in de atmosfeer is gestegen. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld. Ik acht het aangetoond dat CO2 een onschuldig, onzichtbaar, smaakloos en reukloos gas is. Op de middelbare school leerden we al dat het een bouwsteen van het leven is. Zonder CO2 geen planten, dieren en mensen op aarde. Groener kunnen we het niet maken! CO2 kan dan ook niet als vervuiling worden aangemerkt. Als men het tóch zo noemt, dan is dat vervuilend taalgebruik, ofwel Orwelliaanse 'Newspeak'.
In het kader van het 'Initiatief' zal een vakjury onder leiding van de Rotterdams hoogleraar duurzame transitie en systeeminnovatie (wat dat dan ook moge betekenen), Jan Rotmans, de genomineerden beoordelen. Uit de beschrijving van de wetenschappelijk achtergrond is niet goed op te maken of de leden van de jury over enige bijzondere kennis beschikken over de milieu- cum klimaatmaterie. Hebben zij er bijvoorbeeld ooit iets over gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen? Ik vrees van niet. Als zij al daarover iets hebben geschreven, komt het waarschijnlijk niet boven het niveau uit van oppervlakkige propaganda.
Jan Rotmans, die zichzelf niet gehinderd door valse bescheidenheid visionair noemt, heeft bijvoorbeeld zijn licht over duurzame energie laten schijnen, waarbij het respect voor de feiten er bekaaid van af is gekomen. Zijn verhaal wemelt van de onjuistheden en leuke fantasietjes, maar heeft weinig met de werkelijkheid te maken.
In mijn biografie (boven) wordt verwezen naar ons boek: 'Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma'. Daarin wordt in het bijzonder de recensie van Karel Knip, wetenschapsjournalist van NRC Handelsblad, aangehaald. Hij schreef: 'Pijnlijk is dat het magere betoog wordt gelardeerd en 'onderbouwd' met een hoeveelheid onjuistheden, onwaarheden, inconsistenties en kwaadaardige insinuaties die zijn weerga niet kent.'
Men kan zich afvragen waarom de initiatiefnemers nu juist deze zinsnede hebben uitgekozen en bijvoorbeeld niet passages uit positieve recensies die het boek heeft ontvangen. Het antwoord is dat het 'Initiatief' bewust bedoeld is om mensen die er andere opvattingen op na houden persoonlijk te stigmatiseren en te beschadigen. Tja, zo gaat dat in kringen van bevlogen wereldverbeteraars.
De drie auteurs hebben na het verschijnen van de recensie van Karel Knip een uitvoerige e-mailwisseling met hem gehad. Daarin werd het fundamentele verschil van opvatting ten aanzien van het vermeende menselijke broeikaseffect tussen hen nog eens bevestigd. Inmiddels is er door de openbaarmaking van de e-mails in het Climategateschandaal gebleken dat dat wat Knip 'kwaadaardige insinuaties' enz. noemt, niets meer dan een correcte beschrijving van de feitelijke gang van zaken was.
Het is overigens opmerkelijk dat we de laatste tijd niets meer van Karel Knip hebben vernomen waar het om klimaat gaat, want hij was destijds toch een van de meest prominente apostelen van het broeikasevangelie. Zou hij misschien tot inkeer zijn gekomen?
Al met al dient het initiatief 'Top 100 vervuilers' toch te worden afgekeurd. Het doet sterk aan de praktijken van de voormalige Stasi of aan Mccarthyisme Light denken. Dat een hoogleraar van de Erasmus Universiteit, Jan Rotmans, als wetenschapsactivist hieraan leiding geeft, werpt niet alleen een smet op zijn eigen blazoen, maar ook op dat van de overigens toch zo eerbiedwaardige wetenschappelijke instelling waaraan hij is verbonden. Misschien dat enige peer pressure van zijn collega's hem weer op het rechte pad zou kunnen brengen. De praktijk leert echter dat het bijzonder moeilijk is om mensen van een Messias-complex te verlossen, vooral als dat door brede subsidiestromen wordt gevoed.
Zie ook Rypke Zeilmaker op Climategate.nl.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/
