Tom-Jan Meeus (NRC) krijgt tik op de vingers voor zijn artikel over de MH17-motie

Tom-Jan Meeus, die kritiek had op Geert Wilders en Thierry Baudet om hun gebrek aan steun voor de motie waarin 'onomstotelijk' werd vastgesteld dat Rusland aansprakelijk is voor de BUK-raket, krijgt een tik op de vingers door advocaat Peter Plasman!

[embed]https://twitter.com/thierrybaudet/status/1005735275337867264[/embed]

Oké, de advocaat zelf blijft netjes en noemt de argumentatie van Meeus 'ondeugdelijk' maar het werd zo vaak gedeeld door politici en zeurende linkies, die graag Baudet en Wilders negatief in het nieuws willen zien, dat ik ze even tegen de haren in wil strijken.

Nou, wat is er nou precies aan de hand? Meeus stelde dat Geert Wilders en Thierry Baudet de Russische overheid verkozen boven de Nederlandse omdat ze de motie niet steunden. Dit lijkt haast op een soort insinuatie van landverraad. Beide heren kregen het verwijt over zich heen dat ze een strafzaakprocedure zouden verwarren met een constatering van aansprakelijkheid. Vervolgens schrijft Meeus dat Baudet en Wilders de motie niet begrijpen en Frits Bakker, de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak die bij Jinek over hun stemgedrag werd bevraagd, ook al niet.

De motie van Ten Broeke ging ook slechts over de constatering dat de BUK-raket van Rusland afkomstig is en niet over het gebruik ervan. Ik zei in een eerder artikel al dat het zoiets was als zeggen dat de AK-47 waar een moord mee is gepleegd, in Rusland is gemaakt. Advocaat Plasman maakt eenzelfde vergelijking.

En hier gaat het meneer Plasman precies om: "Meeus laat in zijn betoog echter weg dat de motie daarna veel verder gaat dan de vaststelling over de herkomst van de Buk. In de motie wordt steun uitgesproken voor het inroepen van staatsaansprakelijkheid van de Russische federatie voor zijn aandeel in het neerhalen van vlucht MH17."

Dit zou dus betekenen dat Rusland deels verantwoordelijk is voor de moord omdat zij de AK-47 hebben gemaakt. Dit is te weinig bewijs voor een procedure gericht op schadevergoeding of aansprakelijkheid, zo stelt de advocaat. De motie neemt het echter wél mee als bewijs voor een aandeel in het neerhalen én aansprakelijkheid.

Hij sluit dan ook af met, ik citeer: "Mogelijk is Rusland (mede)schuldig aan het neerhalen van vlucht MH17, maar het oordeel daarover hoort, zoals Baudet terecht stelde, bij de rechter en pas na afronding van het strafrechtelijk onderzoek. En zoals Frits Bakker dat bij Jinek tegen de stroom in nog maar eens bevestigde."