Thierry Baudet zoekt de confrontatie op met Arend Jan Boekestijn: "Ik raad iedereen de briljante denker John Laughland aan"

Ah. Die zit.

Zoals wij gisteren al schreven heeft oud-VVD Tweede Kamerlid Arend Jan Boekestijn tegenwoordig een serieuze obsessie. De gekozen burgemeester? Burgerrechten? Veiligheid? Terrorisme? Nee, niets van dat alles. Meneer is geobsedeerd met... Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie.

Natuurlijk is dat nogal zielig, maar het zorgt er gelukkig wél voor dat Baudet de gelegenheid kan aangrijpen om even duidelijk te maken waarom John Laughland een belangrijke denker en auteur is waar iedereen naar moet luisteren. Want ja, Boekestijn gebruikte Laughland juist om Baudet af te zeiken.

https://twitter.com/ajboekestijn/status/922049746260447233

Hoewel Baudet niet direct op die tweet van Boekestijn reageert heeft hij hem duidelijk wél gezien (ongetwijfeld in ons stuk hierover). Kijk maar naar wat de FVD-voorman eerder vandaag rondtwitterde:

https://twitter.com/thierrybaudet/status/922440816945221633

A History of Political Trials schreef Laughland in 2008 omdat hij het jaar ervoor een boek had geschreven over de rechtszaak tegen Slobodan Milosevic. In het voorwoord daarvan schreef hij dat hoewel supporters van die zaak zeiden dat het voor het eerst was dat een staatshoofd (of een voormalig staatshoofd) berecht werd, dat de grootst mogelijke onzin was. Dat is namelijk veel vaker gebeurd in de geschiedenis, dat een afgezet staatshoofd voor de rechter gesleept wordt. Dat begon al in 1649 met de rechtszaak tegen Charles I van Engeland. Dat was, aldus Laughland, de eerste keer dat een voormalig staatshoofd een strafrechtelijke procedure aan de broek kreeg vanwege staatszaken. Het tweede voorbeeld? Louis XVI van Frankrijk.

En zo gaat het nog even door. Na de Eerste Wereldoorlog, na de Tweede Wereldoorlog (Neurenberg en Tokio), maar ook in het voormalige bezette Europa. Oh ja, en daarna ging dat stug door. Milosevic's rechtszaak was niet een unicum, het was slechts een teken dat de berechting van dit soort voormalige staatshoofden tegenwoordig steeds vaker voorkomen. Maar dat is wat anders dan 'voor het eerst.'

Waarom Laughland volgens Boekestijn 'controversieel' is? Hij bekritiseert dit soort rechtszaken omdat hij gelooft dat die vaak alles behalve fair zijn. Dat is natuurlijk niet zo gek aangezien dit soort vervolgingen vrijwel altijd worden uitgevoerd door de partij die het staatshoofd in kwestie heeft afgezet. Maar dat maakt het in potentie niet minder problematisch, aldus Laughland. En, zegt hij, moderne rechtszaken tegen staatshoofden zijn totaal niet te vergelijken met die van Neurenberg toen het om 'misdaden tegen de vrede ging.' Dat concept is officieel deel van het internationaal recht. Tegenwoordig wordt dat concept totaal genegeerd door internationale gerechtshoven als het ICC.

Met andere woorden, meneer heeft kritiek op 'het systeem.' Zoals we onderhand allemaal weten is dat in de ogen van hardcore VVD'ers tegenwoordig een doodzonde. Je mag heel veel denken en zeggen, maar kritiek op Het Systeem? Not done. Nooit.

Baudet denkt daar heel anders over en Laughland dus ook. En dat betekent dat de twee wat een man als Boekestijn betreft personae non gratae.