Spijtoptant Mila van den B. krijgt 100 uur taakstraf voor bedreigen FVD-voorman Thierry Baudet

Mila van den B., de 21-jarige studente uit Nijmegen, heeft van de rechtbank 100 uren taakstraf ontvangen als straf voor het bedreigen van Thierry Baudet (FVD) en het uitten van opruiende leuzen tijdens een demonstratie. De rechtbank achtte haar schuldig aan de strafbare feiten. De FVD-voorman deed aangifte en de spijtoptant moet het nu berouwen.

Met de taakstraf komt de dame alsnog goed weg. De officier had namelijk 180 uur geëist tegen Van den B, maar ze hoeft slechts 2,5 week op de blaren te zitten. Op zich erg goed dat de rechtbank überhaupt een straf uitdeelt. Ze had ook nóg minder straf kunnen krijgen. Een taakstraf van 40 uur bijvoorbeeld.

Met de uitspraak wordt een duidelijk signaal afgegeven aan iedereen die tijdens demonstraties oproept tot geweld: je zult dit niet straffeloos kunnen doen. Van den B. schreeuwde tijdens een demonstratie 'als je Thierry dood wilt schieten zeg dan paf' en dit was volgens de rechtbank voldoende voor een veroordeling voor opruiing. Terecht in onze ogen.

Ongetwijfeld dat er muggenzifters zijn die nu gaan vergelijken en stellen 'ja, maar Jenny Douwes dan?' of 'Geert Wilders?', maar de rechtbank heeft geoordeeld. Het heeft dus weinig nut om te gaan vergelijken. Zeker omdat iedere zaak anders is.

Dat Van den B. een spijtoptant is spreekt voor haar en creëert enig begrip voor de lagere straf dan geëist. Dat ze nog maar 21 jaren oud is zegt ook wel iets. Deze jonge leeftijd was wellicht aanleiding tot het onbezonnen gedrag. Mensen zijn volgens de wet in Nederland dan wel 'wilsbekwaam' op hun 18e, maar zeker niet volwassen.

Voor een idee van wat volwassenheid inhoudt zouden we toch even naar de Romeinse wet moeten kijken. Voor het beoefenen van een 'lage' positie als questor, een soort politieagent, maar ook penningmeester, gold de leeftijd van '25 tot '30 jaren' afhankelijk van de precieze tijdsperiode van het Romeinse rijk waarover we spreken.

Die minimumleeftijd als eis voor openbare posities had een reden. En wellicht dat behalve spijt dus ook de leeftijd van de dame in kwestie een rol speelde bij de totstandkoming van het oordeel. Maar vergeet niet: de dame moet 100 uurtjes werken voor niets! Ze is dus zeker niet 'straffeloos' gesteld.