Order van het Ministerie van Waarheid aan de BBC: 'Geef klimaatsceptici geen podium.'
George Orwell draait zich om in zijn graf.
Al eerder heb ik gesignaleerd dat afwijkende opvattingen over klimaat bij vele alarmisten sluimerende totalitaire trekjes lijken te activeren. Daarbij schreef ik over Bob Ward, directeur beleid aan de 'London School of Economics's Grantham Research Institute on Climate Change' (nochtans geen econoom en evenmin klimatoloog), die een McCarthyachtige campagne voert tegen Richard Tol omdat deze zich distantieerde van de samenvatting van het laatste rapport van werkgroep II van het VNklimaatpanel (IPCC), omdat hij deze te alarmistisch achtte
Een andere recent voorval betreft de oproep van Labour voorzitter Andrew Miller van het Britse 'Commons Science and Techology Committee' aan de BBC om klimaatsceptici geen podium te bieden. Dat deden ze toch al nauwelijks, dus de oproep was eigenlijk overbodig.
Grappig is dat Andrew Miller kennelijk niet op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen in het wetenschappelijke klimaatdebat. Na het fenomeen jarenlang hardnekkig te hebben ontkend en genegeerd, heeft het VN-klimaatpanel (IPCC) in zijn laatste rapport van Werkgroep I toch schoorvoetend toegegeven dat er een opwarmingspauze is, ook wel hiatus genoemd, en met veel omhaal van woorden erkend er geen verklaring voor te hebben, behoudens enkele onbewezen gelegenheidshypothesen. 'If you can't explain the pause, you can't explain the cause.'
En in het recente rapport van Werkgroep II van het IPCC wordt de nadruk gelegd op 'adaptatie' (aanpassing aan klimaatverandering) in plaats van 'mitigatie' (in casu de reductie van de uitstoot van antropogeen CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen). Dit zijn thema's waarop de klimaatsceptici sinds mensenheugenis hebben gehamerd. Heeft het IPCC daarover zijn erkentelijkheid betuigd over dat inzicht nu het eindelijk zelf een sprankje licht is gaan zien? Wie dat denkt, is naïef.
Zelfs de eerbiedwaardige 'Times' heeft in kritische zin aandacht geschonken aan de Orwelliaanse oproep van Andrew Miller. Onder de titel: 'Ministry Of Truth: Crackdown Ordered On Climate Change Sceptics', schreef Ben Webster:
Ministers who question the majority view among scientists about climate change should shut up and instead repeat the Government line on the issue, according to MPs.
The BBC should also give less airtime to climate sceptics and its editors should seek special clearance to interview them, according to the Commons Science and Technology Committee. Andrew Miller, the committees Labour chairman, said that appearances on radio and television by climate sceptics such as Lord Lawson of Blaby, the former Chancellor of the Exchequer, should be accompanied by health warnings.
Mr Miller likened climate sceptics to the Monster Raving Loony Party and said that the BBC should limit interviews with them just as it restricted the coverage it gave to fringe political parties.
In a report published today, the committee criticises the BBCs coverage of climate change, saying that its news programmes continue to make mistakes in their coverage of climate science by giving opinions and scientific fact the same weight.
The MPs say that the BBC should apply the same stringent requirements to interviewing climate sceptics as it applies to interviewing politicians. For example, any proposal to invite politicians to contribute to non-political output must be referred to the Chief Adviser Politics. The BBC could benefit from applying a similarly stringent approach when interviewing non- experts on controversial scientific topics such as climate change, the committee says.
Speaking to The Times, Mr Miller added that when Lord Lawson appeared, the BBC should make clear that his think-tank, the Global Warming Policy Foundation, questioned the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. At the very least, put a caption at the bottom of the screen: the Global Warming Policy Foundations views are not accepted by 97 per cent of scientists, he said.
The committees report says that the Government is failing to clearly and effectively communicate climate science to the public. It concludes: All Ministers should acquaint themselves with the science of climate change and then they, and their Departments, should reflect the Government approach in person, in media interviews and online by a presenting a clear and consistent message.
Mr Miller named Owen Paterson, the Environment Secretary, as one of the ministers he believed had deviated from the Government line on climate change. Mr Paterson reportedly told a fringe meeting at the Conservative Party conference last year: People get very emotional about this subject and I think we should just accept that the climate has been changing for centuries.
Mr Miller said: There are dissenting voices inside the Government machine . . . Frankly, the role of a minister is either to accept collective responsibility or shut up or leave. Climate change is such a hugely important public policy issue and therefore to have inconsistency from within Government is extremely dangerous territory.
He said it was not acceptable to have ministers who are not prepared to line up beside No 10 and say yes, I accept climate change is real, we must do something about it . He added: Paterson is one example he is ducking and diving on this.
The committee also criticises the Daily Mail and The Daily Telegraphfor placing heavy reliance . . . on the ability of their readers to distinguish between fact and opinion on climate science.
Responding to Mr Millers comments, Lord Lawson said: I think it is appalling that a member of the House of Commons should want to shut down debate on this issue.
A BBC spokesman said: The BBC does its utmost to report on this complex subject as clearly as possible using our specialist journalists. While the vast bulk of our interviews are with climate scientists, as part of our commitment to impartiality it is important that dissenting voices are also heard.
Lees verder hier.
Kortom, de BBC zou geen podium mogen geven aan klimaatsceptici. Dan doen ze al vele jaren niet. Slechts zelden laten zij 'dissidenten' aan het woord. De facto is dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Radio Scotland heeft dat overigens onlangs wèl gedaan door een vraaggesprek uit te zenden met de Amerikaans kritische klimatologe Judith Curry. Beluister hier:
Hoe is de situatie in Nederland? Er zijn voor zover mij bekend geen officiële oekazes dat klimaatsceptici geen podium zouden mogen krijgen van bijvoorbeeld de 'Nederlandse BBC': de NOS. Nochtans hebben de NOS en andere radio- en TVzenders, voor zover ik weet, de laatste jaren in het geheel geen aandacht geschonken aan opvattingen die afwijken van die van de klimaatalarmisten. Deze opnamen hier van enkele jaren geleden waren de laatste.
Voor mijn eerdere DDSbijdragen zie hier.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
