Oostenrijk verklaart islamitische hoofddoek de oorlog: hoofddoeken niet toegestaan, kruisjes wel

De gedachte achter het wetsvoorstel is dat ambtenaren de taak hebben om een goed voorbeeld te vormen voor jongeren (en de rest van de samenleving). Een hoofddoek is daarmee, aldus de minister, in tegenspraak.

Hij voegde eraan toe dat Oostenrijk weliswaar een 'religie-vriendelijk' land is, maar ook een seculiere staat. Daarom past overdreven vertoon van de religieuze denkbeelden van ambtenaren niet. Op zich niets mis mee, natuurlijk, maar hij voegt daar wel iets controversieels aan toe: hij zegt namelijk geen enkel probleem te hebben met dat er christelijke kruizen in scholen hangen omdat Oostenrijk een (historisch) christelijk land is.

In het verleden liet Kurz al weten dat hij, als het aan hem lag, boerka's ook helemaal zou verbieden en het onmogelijk zou maken voor salafisten (extremistische moslims) om Korans uit te delen in Oostenrijk, wat ze doen in een poging om zoveel mogelijk zieltjes voor de haatideologie van de Radicale Islam te winnen.

Natuurlijk zal het niemand verbazen dat zogenaamde islamitische organisaties woedend gereageerd hebben op het wetsvoorstel. Ene Ibrahim Olgun, hoofd van de Islamitische Religieuze Autoriteit van Oostenrijk (IGGIO), zegt bijvoorbeeld dat de maatregel de spanningen tussen moslims en niet-moslims zal verergeren. Misschien wel, misschien niet. Dat argument kun je wellicht maken. Je kunt ook stellen dat het vreemd is dat christelijke symbolen wél welkom zijn, alleen zijn islamitische landen de laatsten die daarover mogen klagen. Als iemand een dubbele moraal hanteert zijn zij het immers. Probeer maar eens je christelijke denkbeelden te verkondigen in de meeste islamitische landen, kerken te bouwen, of bijbelstudies te organiseren. Zelfs in de meest zogenaamd 'moderne' islamitische landen wordt je dat bijna onmogelijk gemaakt. En in sommige landen, waaronder Saoedi-Arabië, is het zelfs helemaal verboden.

Dat soort landen mogen hun kritiek dus wel voor zich houden. Ze mogen God (of Allah, zo ze willen) op hun blote knietjes danken dat het Westen significant liberaler is dan zij.

Ongelooflijk genoeg voegt Olgun daar de idiote redenering aan toe dat een hoofddoek een symbool is van emancipatie van vrouwen. Dat is natuurlijk lachwekkend. Het staat eerder symbool voor de onderdrukking en minderwaardigheid van vrouwen. Met dat soort flauwekulargumenten hoeft deze clown niet aan te komen; geen weldenkend mens die erin trapt. Misschien dat meneer maar even op vakantie moet naar Saoedi-Arabië of Iran. Mag hij ons daarna nog eens uitleggen hoe dit soort kleding garant staat voor 'vrouwenrechten.' Laat me niet lachen.

Daar voegt hij aan toe:

Daar past natuurlijk slechts een tweeledig antwoord op:

1. Als ze hun hoofddoek niet willen afdoen dwingen ze zichzelf daartoe.

2. Je kan wel kappen met dat gezeur over emancipatie. Zoals ik hierboven al uitlegde is niemand daar namelijk van onder de indruk.

Natuurlijk is het niet zo dat ik dit initiatief helemaal steun. Ik ben ook voor een scheiding van kerk en staat, of van religie en staat, maar dan moet die scheiding wel volledig zijn. Je kunt niet zeggen dat christenen die symbolen wel mogen tonen, maar moslims niet. Het is of allebei wel, of allebei niet. In dit geval zou ik dan maar voor het laatste kiezen. Christenen kunnen hun kruisjes trouwens sowieso onder hun kleren dragen, dus daar heeft niemand 'last' van.