Nieuwe kritiek op de 'hockeystick' (geeuw)

Korte terugblik. Na de klimaatconferentie in Kyoto in 1998 publiceerde professor Michael Mann van de Penn State University, een nieuwe temperatuurreconstructie van de laatste 1000 jaar. Door zijn vorm werd de curve al snel de 'hockeystick' genoemd.

Mann beweerde dat de oppervlaktetemperatuur gedurende meer dan duizend jaar redelijk constant was gebleven, maar als gevolg van de menselijke invloed de laatste honderd jaar sterk was gestegen. Het VN-klimaatpanel (IPCC) was laaiend enthousiast en de curve kreeg al gauw icoon-status. Anderen waren echter verrast, omdat de curve niet overeenkwam met het historisch goed gedocumenteerde temperatuurverloop. Zowel de Middeleeuwse Warmteperiode (MWP) als de daarop volgende Kleine IJstijd waren verdwenen.

De Canadese statistische analist Steve McIntyre verzocht Mann zijn data en computerprogramma's openbaar te maken. Mann chicaneerde vijf jaar lang, maar zag zich uiteindelijk genoodzaakt zulks toch te doen. McIntyre stelde vast dat de curve een 'hoax' was. Het rekenprogramma leverde altijd een hockeystick op, zelfs al zou men een willekeurige getallenreeks invoeren.

Het IPCC heeft nooit erkend dat de curve fout was, maar in het laatste rapport was deze verdwenen. Ondanks dat kan de curve nog steeds op enige sympathie onder klimaatalarmisten rekenen.

Blakeley B. McShane en Abraham J. Wyner hebben nu een lang artikel gepubliceerd voor 'The Annals of Applied Statistics', waarin de door Mann gebruikte statistische methoden ter discussie worden gesteld. Zij concluderen dat het materiaal geen basis biedt voor de beoordeling van temperatuurtrends.

Desondanks is onderzoekscommissie van de Penn State University onlangs tot de slotsom gekomen dat Mann geen blaam trof en dat hij had gehandeld binnen de grenzen van wetenschappelijke integriteit.

Verschillende blogs hebben reeds aandacht aan het artikel geschonken. De samenvatting van JoNova is misschien het best toegankelijk voor leken.