NRC doet onmogelijke 'factcheck' op voorspellingen van Baudet over het VN-migratiepact

Ondertussen doet de NRC knullig door zijn voorspelling te interpreteren als een constatering en doet de krant een 'factcheck'. Bijzonder knullig, want het verdrag staat vol met wollig taalgebruik waardoor een daadwerkelijk begrip van de impact van het document op zich laat wachten. Het blijft natuurlijk gissen wat al die mooie termen uiteindelijk in de praktijk zullen gaan betekenen. Baudet had er in ieder geval een mening over en zei: "Dit verdrag faciliteert op alle mogelijke manieren migratie naar Europa. En mensen die illegaal het land zijn binnengekomen, mogen niet eens worden vervolgd.'' Volgens de NRC is dit dus 'onwaar', voornamelijk vanwege de tweede zin, waarin Baudet claimt dat illegalen niet kunnen worden vervolgd.

Het verdrag is dusdanig onbegrijpelijk dat zelfs een jurist als Baudet er schijnbaar niet helemaal uitkomt. Bijzonder knullig van de NRC, want als je goed leest zie je toch echt een voorspelling en geen constatering van Baudet. Zo lang het verdrag niet is ondertekend blijft het gokken op de daadwerkelijke uitwerking in het beleid en handelen van het kabinet. Dat is juist de reden waarom Nederland niet moet tekenen, omdat we eigenlijk geen idee hebben waar we deze keer onze naam weer aan verbinden. Dat door de beperkte informatievoorziening over het onderwerp veel geruchten de ronde doen is natuurlijk logisch.

Een voorspelling 'factchecken' onder deze omstandigheden, zonder de gebrekkige informatievoorziening in acht te nemen, laat dan ook twijfelen over NRC's intentie met het stuk. Gaat het de NRC in deze wel om de feiten? En hoe kan een voorspelling überhaupt worden 'gefactcheckt' voordat het akkoord wordt ondertekend? Het gaat hier toch om een toekomstvoorspelling en niet om feiten? Of had Baudet moeten zeggen 'het is mijn voorspelling dat...'? voordat men bij de NRC begrijpt hoe de vork in de steel zit?