Klimaathysterici in actie
Website 'Klimaatverandering' als uitlaatklep voor gefrustreerde broeikasgelovigen.
Bart Verheggen, medewerker van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), beheert een blog 'Klimaatverandering'. Daarop ruimt hij onder meer plaats in voor geestverwante bloggers die een eigen draad mogen starten. De draad van Hans Custers had als titel: 'Hans Labohm vindt de projecties van de klimaatwetenschap te optimistisch.' Zo'n titel slaat natuurlijk nergens op, gezien het feit dat ik mij altijd tegen het klimaatalarmisme heb verzet. Maar goed ...
Naast vele interessante en waardevolle bijdragen fungeert dit blog ook als uitlaatklep voor de frustraties van fanatieke, verblinde broeikasgelovigen jegens de klimaatsceptici, waarbij ik als populaire kop van Jut mag dienen.
De draad van Custers loopt al een tijdje en de discussie leek doodgebloed. Maar gisteren kwam ene Joris toch weer met iets nieuws. Ik citeer:
Joris | juni 7, 2013 om 0202:0606 |
Hans Labohm zegt: De waarde van pensioenen wordt voor een belangrijk deel bepaald door het feit of wij een goed draaiende economie hebben. Het huidige klimaatbeleid heeft geen enkel aantoonbaar effect op het klimaat, maar wel een zeer schadelijk effect op de economie en daarmee ook jouw pensioen. Wees blij dat er mensen zijn die zich inspannen om dat te voorkomen.
Het aan de kaart stellen van geldverspilling inzake klimaatbeleid is prima en goed. Ook ik denk dat het allemaal veel efficiënter kan, bijvoorbeeld door een grote rol voor geavanceerde kernenergie weg te leggen. Maar het aanvallen en besmeuren van klimaatwetenschap, zoals u doet, kennelijk zondere enige inhoudelijke kennis van het onderwerp te hebben, en zonder op een eerlijke, normale manier discussie te voeren, en zonder ook maar enige gepaste bescheidenheid (als leek) te tonen, en bovendien door uw compleet foute en verzonnen bedenksels maar lukraak in de media te verspreiden over de argeloze Nederlandse bevolking, en daar geen verantwoordelijkheid voor te nemen wanneer blijkt (zoals in deze discussie) dat u gewoon totaal ongelijk heeft, dat vind ik een grof schandaal en onacceptabel.
Het zou beter zijn voor Nederland als u nooit meer iets zou zeggen of schrijven over klimaatwetenschap. Beter nog zou zijn als u zou willen helpen puinruimen door openlijk in een bekende krant te verklaren dat u zich heeft vergist, en uw excuses aan wil bieden aan de mensen die door u zijn misleid.
Wilt u dat aub overwegen, voordat u nog meer schade aanricht?
P.S. Ik heb ongeveer 3/4 van deze hele discussie gelezen. Ik heb respect voor het geduld van de diverse deskundigen hier die ondanks alles met de heer Labohm, Rorsch, etc. in gesprek zijn gebleven. Zelf merkte ik dat mijn tenen zich regelmatig kromden tijdens het lezen van de bizarre, domme, irrelevante, ontwijkende, of soms simpelweg leugenachtige schrijfsels van de zogenaamde skeptici die in deze discussie actief geweest zijn. Alle lof voor de mensen die (de laatste 30 jaar) hun best doen om de klimaatwetenschap uit te leggen en te verdedigen tegen de aanvallen van de zogenaamde skeptici.
Hans Labohm | juni 7, 2013 om 0303:0606 |
Joris,
Dit soort reacties heb ik veel gekregen in de meer dan tien jaar dat ik mij met het thema klimaat bezighoud. In die periode is de gemiddelde wereldtemperatuur niet gestegen, ondanks een toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer en ondanks beweringen van de AGWers dat de opwarming hoe langer hoe sneller zou gaan. Dat feit is lange tijd door de klimaatalarmisten weggemoffeld, maar uiteindelijk toch door vele prominenten onder hen, waaronder IPCC-voorzitter Pachauri, erkend. Dat zou je aan het denken moeten zetten.
Je schrijft: Het zou beter zijn voor Nederland als u nooit meer iets zou zeggen of schrijven over klimaatwetenschap. Beter nog zou zijn als u zou willen helpen puinruimen door openlijk in een bekende krant te verklaren dat u zich heeft vergist, en uw excuses aan wil bieden aan de mensen die door u zijn misleid. Wilt u dat aub overwegen, voordat u nog meer schade aanricht?
Dat doet mij aan de praktijken denken, die tot voor kort in totalitaire systemen werden toegepast.
Je schrijft voorts: Alle lof voor de mensen die (de laatste 30 jaar) hun best doen om de klimaatwetenschap uit te leggen en te verdedigen tegen de aanvallen van de zogenaamde skeptici.
Je begrijpt kennelijk niet hoe wetenschap zich ontwikkelt. Open dialoog over controverses is daarvan een onmisbaar onderdeel. AGW-ers hebben daar grote moeite mee en doen net alsof zij de wijsheid in pacht hebben en de enige rechthebbende vertegenwoordigers zijn van de wetenschap. Dat is een beklagenswaardige misvatting.
Ik schrijf bijna dagelijks op mijn blog over klimaat en aanverwante zaken. Mocht je nog behoefte hebben om meer gal over mij te spuwen, dan kun dat in de commentaren op mijn postings doen. Daar tref je ook mensen/wetenschappers aan, die van wanten weten en op mijn lijn zitten.
Hoe meer van dat soort commentaren, hoe leuker het is om ze nog eens over een jaar of vijf of tien terug te lezen wanneer de AGW-ballon definitief is doorgeprikt en alle pleitbezorgers daarvan zich in allerlei bochten moeten wringen om aan te tonen dat zij het niet zo hadden bedoeld.
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/
NevenA | juni 7, 2013 om 0404:0606 |
In die periode is de gemiddelde wereldtemperatuur niet gestegen,
De temperatuur is wel gestegen, maar minder hard dan modellen voorspelden. Waarom blijft u deze leugen verspreiden, nadat het u al meerdere malen is uitgelegd?
Dat doet mij aan de praktijken denken, die tot voor kort in totalitaire systemen werden toegepast.
Iemand die structureel liegt en verdraait vragen daarmee op te houden is een praktijk uit een totalitair systeem? Zon uitspraak kan alleen gedaan worden door iemand die zelf een bepaald totalitair systeem aanhangt en daar baat bij heeft.
Meneer Labohm, ik hoop dat u lang genoeg leeft om aansprakelijk gesteld te worden voor uw daden.
Hans Labohm | juni 7, 2013 om 0404:0606 |
NevenA,
Dus toch een Neurenberg voor klimaatsceptici?
Gaan we zo om met mensen die een andere opvatting hebben en die die met argumenten onderbouwen?
Hans Custers | juni 7, 2013 om 0505:0606 |
@ Hans Labohm,
Je schrijft: Het zou beter zijn voor Nederland als u nooit meer iets zou zeggen of schrijven over klimaatwetenschap. Beter nog zou zijn als u zou willen helpen puinruimen door openlijk in een bekende krant te verklaren dat u zich heeft vergist, en uw excuses aan wil bieden aan de mensen die door u zijn misleid. Wilt u dat aub overwegen, voordat u nog meer schade aanricht?
Dat doet mij aan de praktijken denken, die tot voor kort in totalitaire systemen werden toegepast.
Het citaat van Joris is volstrekt duidelijk: hij vraag jou om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Dat je daar niet toe bereid bent is natuurlijk duidelijk. Maar de draai die jij er aan geeft door een link te leggen met totalitaire systemen is werkelijk lachwekkend Calimero-gedrag.
Overingens, Hans, heb jij niet regelmatig likkebaardend geschreven over de heksenjacht van Ken Cuccinelli op Michael Mann? Een wetenschapper vervolgen omdat het resultaat van diens werk je niet bevalt, daar heb je blijkbaar niet zo veel problemen mee. Maar o, o, o als iemand je eens op jouw verantwoordelijkheden wijst, op al die aantoonbare onjuistheden die je maar blijft debiteren, dan wil zo iemand meteen jouw rechten aantasten.
Je meet met twee maten, Hans, en doet dat ook nog eens bijzonder opzichtig.
cRR Kampen | juni 7, 2013 om 0606:0606 |
Hans Labohm,
gewoon hetzelfde soort recht dat tegen tabaksfabrikanten wordt toegepast. Het gaat daarbij als het goed is! niet om de verantwoordelijkheid voor het eigenlijke roken, maar wel om het moedwillig verspreiden van desinformatie. We zijn inmiddels zover dat we advertenties die roken als gezond aanprijzen sowieso veroordelen, zowel breed-maatschappelijk als juridisch als bij wetgever. Dit moet ook verhoopt worden mbt de desinformatie rond het verband tussen klimaatverandering en de toename van een aantal broeikasgassen. We stoken allemaal min of meer mee in het klimaat, hier ligt geen individuele of institutionele schuldvraag. Maar rondbazuinen dat er niks aan de hand is en dat met zoveel succes doen dat Sandy op haar gemak ruim een half procent van de Amerikaanse economie in het vierde kwartaal kon afslopen is kwalijk en dient zo langzamerhand juridisch te worden aangepakt.
Die Godwinzonde van Monckton, Delingpole en jou zij thans voor de allerlaatste keer begaan, okee, want anders kunnen wij er later misschien niet meer mee lachen.
NevenA | juni 7, 2013 om 0808:0606 |
Dus toch een Neurenberg voor klimaatsceptici?
Nee, gewoon een flinke boete en eventueel een taakstraf in een derdewereldland als AGW een ernstige kwestie blijkt te zijn. O ja, en de definitieve bevestiging voor iedereen dat die gasten ontzettende lullen zijn. Wat hun geweten er verder mee doet, is hun probleem. Gezien hun talent om niet alleen anderen, maar zichzelf voor te liegen, koester ik niet al te veel hoop op wroeging.
En nu je toch lekker aan het Godwinnen bent, kameraad Labohm, vraag ik me eigenlijk af of er voor en tijdens WOII mensen waren die structureel bleven beweren dat er helemaal geen concentratiekampen waren. En zo ja, wat vonden zij van zichzelf toen achteraf bleek dat er toch concentratiekampen waren? En hoe reageerden hun medeburgers op hen? Ik zal nooit toestaan dat klimaatskeptici gevangen worden gezet (al zou ik voor lui als Singer, Michaels, Watts en Morano waarschijnlijk een uitzondering maken omdat ze er zo zwaar aan verdienen), maar ik pis wel op ze, zoals ze dat vroeger in Amsterdam en misschien nog steeds wel pleegden te zeggen.
Bob Brand | juni 8, 2013 om 0707:0606 |
Beste Joris, Dank voor je bijdrage, en ik ben het helemaal met je eens waar je zegt:
Maar het aanvallen en besmeuren van klimaatwetenschap, zoals u doet, kennelijk zondere enige inhoudelijke kennis van het onderwerp te hebben, en zonder op een eerlijke, normale manier discussie te voeren, en zonder ook maar enige gepaste bescheidenheid (als leek) te tonen, en bovendien door uw compleet foute en verzonnen bedenksels maar lukraak in de media te verspreiden over de argeloze Nederlandse bevolking, en daar geen verantwoordelijkheid voor te nemen wanneer blijkt (zoals in deze discussie) dat u gewoon totaal ongelijk heeft, dat vind ik een grof schandaal en onacceptabel. [..]
Zelf merkte ik dat mijn tenen zich regelmatig kromden tijdens het lezen van de bizarre, domme, irrelevante, ontwijkende, of soms simpelweg leugenachtige schrijfsels van de zogenaamde skeptici die in deze discussie actief geweest zijn. In een democratie is het nu eenmaal zo, dat een Labohm ook de allergrootste onzin en de meest leugenachtige schrijfsels vrijelijk mag uiten, en ik zou dat niet anders willen. Het aan de kaak stellen daarvan dient eveneens openlijk en onbelemmerd plaats te kunnen vinden en m.i. is dat heel succesvol geweest.
Inmiddels heb ik een reeks reacties ontvangen ook vanuit journalistiek en politiek waar men precies dezelfde indruk heeft opgedaan die jij naar voren brengt.
Ook Labohm mag dus zijn kletspraatjes verkondigen, en jij hebt weer het volste recht om een beroep te doen op zijn verantwoordelijkheids-gevoel en hem te vragen daarmee op te houden:
Het zou beter zijn voor Nederland als u nooit meer iets zou zeggen of schrijven over klimaatwetenschap. Beter nog zou zijn als u zou willen helpen puinruimen door openlijk in een bekende krant te verklaren dat u zich heeft vergist, en uw excuses aan wil bieden aan de mensen die door u zijn misleid. Wilt u dat aub overwegen, voordat u nog meer schade aanricht?
Een uitermate redelijk en heel wellevend verzoek, dat vervolgens door Labohm gekenschetst wordt als:
een Neurenberg voor klimaatsceptici?.
Het is heel triest, dat Labohm op deze wijze misbruik wil maken van het drama dat zich tijdens Wereldoorlog II heeft afgespeeld maar het is *zijn* opmerking, en die kan bijgeschreven worden in de lange reeks aan retorische misleidingen die hij al op zijn naam heeft staan. Nogmaals dank voor je reactie, waar ik mij graag bij aansluit.
---
Aldus enkele recente commentaren op de website 'Klimaatverandering'.
Zie verder hier.
Dat de klimaatdiscussie regelmatig ernstig ontspoort is natuurlijk diep en diep triest. Maar elk nadeel hep zijn voordeel. Klimaatscepsis blijkt toch erg effectief te zijn, ondanks het feit dat de meeste reguliere media opvattingen die van de mainstream afwijken, doodzwijgen.
En dan nog iets. Bart Verheggen is de beheerder van de website 'Klimaatverandering'. Hij is een door de belastingbetaler gefinancierde ambtenaar/wetenschapper verbonden aan het PBL. Men kan zich afvragen of deze status wel verenigbaar is met die van webmaster, die podium geeft aan malicieuze en intimiderende aanvallen op degenen die van mening zijn dat AGW niet klopt. Het doet denken aan de afkeurenswaardige praktijken van de Duitse zusterorganisatie van het PBL: het 'Umweltbundesamt', die ik eerder bekritiseerde.
Als ik Maarten Hajer (directeur van het PBL) was, zou ik medewerker Bart Verheggen maar eens uitnodigen voor een openhartig gesprek.
Voor mijn eerdere DDSbijdragen, zie hier.
