Is de VVD helemaal gek geworden?
Aanzetten tot geweld door ambigu gebrabbel te citeren.
De VVD wil de accreditatie van de Islamitische Universiteit intrekken. Mijn eerste gedachte was: zo, zo, dat heeft de islamitische zuil in ons bestel knap geregeld, zo'n eigen universiteit. De onderwijsinstelling schijnt echter alleen hbo-opleidingen aan te bieden. De instellingsnaam is dus niets dan ijdelheid. Universiteit of niet, de rector, een fundi genaamd Akgündüz, meet zich een vrijheid aan die typisch is voor de academie. Hij zegt giftige dingen en daar stoort de VVD zich aan.
Onder de noemer van wetenschap en maatschappelijk debat kun je als academicus nu eenmaal veel zeggen. Terecht, lijkt mij. Als dat geen traditie was, hadden we nogal wat briljante filosofen en wetenschappers niet (meer) gehad. Dus als Akgündüz Alevitische moslims inferieur vindt aan Soennitische moslims en hij wil dat kwijt, dan moet-ie dat gewoon kunnen zeggen. Ik heb het uitdrukkelijk niet over de epistemisch uiterst wankele rechtvaardiging voor zo'n uitspraak, maar over de vraag of hij zoiets zou moeten kunnen zeggen.
Nu heeft Akgündüz ook een geestelijke van stal gehaald die beweert dat we geweld mogen gebruiken. Althans, dat is de lezing van de VVD die daarom - heel opportunistisch voordat Wilders ermee aan de haal gaat - de accreditatie van de 'universiteit' wil intrekken. Op basis van het volgende:
Nursi zei over 'zij die van het rechte pad zijn afgeweken': "Wij vervullen onze heilige taken altijd in gunstige zin. Maar helaas zet onze plicht om alle negatieve krachten te verijdelen ons soms aan tot ongunstige daden."
Is de VVD helemaal gek geworden? Als hier al een rechtvaardiging voor geweld zou staan, is het uiterst omfloerst omschreven en slechts een mogelijke interpretatie. Dit is namelijk geleerdheid van een dergelijk dramatisch niveau dat de uitspraken in één woord te karakteriseren zijn: ambigu. Hier zou namelijk net zo goed kunnen staan dat we iemand van kwade wil moeten verklikken, wat op zich als 'ongunstige daad' aangemerkt zou kunnen worden, maar geoorloofd kan zijn om 'negatieve krachten te verijdelen'.
Ik begrijp dat Akgündüz de VVD niet aanstaat. Hij staat mij ook niet aan. Maar dat is geen reden om spijkers op laag water te zoeken. Terwijl de VVD dat doet, ondermijnt het namelijk de vrijheid van meningsuiting. Er is een verschil tussen bovenstaand citaat en de uitspraak 'Geert Wilders moet worden vermoord'.
Akgündüz is een man die we buitengewoon goed in de gaten moeten houden, maar als de VVD op basis van dit soort uitspraken accreditaties wil afpakken (en wat nog meer?), dan mag geen academicus Nietzsche meer in de mond nemen. Hoewel de verdomming binnen de VVD ongekende vormen aanneemt (hallo, Fred Teeven), neem ik aan dat de partijleden wel weten dat Nietzsche nogal scherp uit de hoek kon komen. Ik hoorde eens een professor citeren: 'Die Zeit für kleine Politik ist vorbei: schon das nächste Jahrhundert bringt den Kampf um die Erd-Herrschaft, - den Zwang zur großen Politik.' Ten minste twee redenen redenen voor de VVD om over de professor en zijn onderwijsinstelling te jammeren: hij roept misschien wel op tot geweld en het citaat is een kritische noot bij de liberalen van nu.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
