Ironie: advocaat vindt dat #MeToo niet op tv mag worden uitgevochten. "Het hoort thuis in de rechtszaal"

Zodat hij er zelf een mooi centje aan kan verdienen, natuurlijk.

Enkele jaren geleden waren tv-programma's die om psychologische hulp draaiden heel populair. Dr. Phil is daarvan hét grote voorbeeld. Deze Amerikaan had wekelijks vele miljoenen kijkers. Het zal niemand verbazen dat andere psychologen daar niet blij mee waren. Hoewel ze dat verpakten als 'inhoudelijke kritiek op zijn werkwijze' kwam het er eigenlijk op neer dat hij het gras voor hun voeten wegmaaide. Niet zo gek dat ze daar niet zo blij mee waren.

Nu de #MeToo controverse in alle hevigheid is losgebarsten komen er ineens advocaten op tv die min of meer hetzelfde beweren. Kijk maar:

https://twitter.com/WNLOpiniemakers/status/926862958600359939

Of je het daar inhoudelijk mee eens bent of niet is niet eens zo interessant. Waar het om gaat is dat meneer Roelse zélf een 'defense lawyer' is, oftewel advocaat. Het is dus nogal wiedes dat hij vindt dat je dit soort dingen 'in de rechtszaal' moet behandelen. Ten eerste is dat wat hij moet zeggen om zijn cliënten te beschermen, en ten tweede verdient een advocaat een heel mooi salaris aan het behandelen van zo'n zaak, zeker als je inderdaad bij een rechter terechtkomt. Het zou wel héél opmerkelijk zijn als hij vóór publieke ontmaskeringen zou pleiten.

Natuurlijk zou zo'n man ook moeten begrijpen -- en wie weet, misschien doet hij dat wel -- dat publieke ontmaskeringen in sommige gevallen de enige mogelijke handelswijze zijn. Sommige seriemisbruikers hebben zulke goede advocaten, en gaan zo goed te werk, dat ze één geval -- één voorbeeld, één iemand die ze aanklaagt -- heel snel de kop in kunnen drukken. Juist door publieke ontmaskeringen vallen dit soort types -- de Harvey Weinsteins en Bill Cosby's van de wereld -- door de mand.