Hoe geloofwaardig is GroenLinks?

Al langer vraag ik mij af wat vele duurzamen beweegt om de burger/belastingbetaler angst aan te jagen. Is het de overtuiging dat de aarde een catastrofe te wachten staat door menselijk toedoen? Een gastbijdrage van Jeroen Hetzler

Laat ik het gros van dezen het voordeel van de twijfel gunnen, omdat hen dit is ingeprent. Van anderen ben ik minder zeker omdat er financiële en politieke belangen in het spel zijn. Analoog aan het Militair Industrieel Complex  (MIC) is er nu onmiskenbaar sprake van het Eco Industrieel Complex (EIC) waarvan de politiek, de wetenschap, het bedrijfsleven, de milieubeweging en de media de componenten vormen. Voor onafhankelijk (lees: waardevrij) wetenschappelijk onderzoek is nog maar nauwelijks ruimte. Aanzien, macht en zeker de astronomische subsidiestromen, en indirect donaties, zijn de factoren die de spelers in dit krachtenveld bindt.

De belangrijkste pijler onder dit complex is angst voor een catastrofale opwarming van de aarde. Is deze angst terecht? Waarom proberen de partijen van het EIC deze angst met zo veel PR en met ondersteuning van geoefende spindoctors in stand te houden? Het antwoord ligt voor de hand. Angst leidt immers tot offerbereidheid om het beloofde ecoparadijs te bereiken. Het is een klassiek patroon dat in alle godsdiensten is terug te vinden: de belofte van gouden bergen.

In de Middeleeuwen probeerden alchemisten goud uit lood te maken. Deze belofte leverde hen aanzien op en ook geldelijke ondersteuning. In een van de verhalen van heer Bommel keert dit thema terug in de gedaante van de heer Roerik Ommenom die het recept gevonden had: 40 jaren onafgebroken roeren in een pan gesmolten lood. Over de energie die het kost om die pan 40 jaar lang op temperatuur te houden, werd niet gerept.

Dit verhaaltje weerspiegelt de rol van vermogensdichtheid. Dit is een eenheid die zich goed laat uitdrukken in het geleverd vermogen in Watt per vierkante meter. Voor wind, zon (huidige generatie panelen) en biomassa is dit ca. 5 Watt per m2. Voor fossiele brandstof is dit een factor 2.000 meer en voor kernenergie een factor 16.000 meer. Dit toont aan dat wind, zon en bio een beperkte kans hebben om de (toekomstige) energiebehoefte te dekken zonder substantiële offers aan milieu en welvaart. De belofte van het tegendeel door de hedendaagse alchemisten, verenigd in het EIC, laat zich vergelijken met die van hun evenmin succesvolle Middeleeuwse vakbroeders. Het is deze desinformatie en onhaalbare belofte waaraan een eind dient te komen in het belang van de burger/belastingbetaler.

Nu dan, onlangs op 8 februari twitterde Liesbeth van Tongeren van GroenLinks, dat sinds het ingaan van de Energiewende de CO2–emissie in Duitsland met 25% was verminderd. Dit zou moeten impliceren dat de sluiting van kerncentrales en het massaal toepassen van wind– en zonne–energie in Duitsland aantoonbare substantiële invloed zou hebben op het afwenden van de angstaanjagende klimaatcatastrofe.

Dit klopt niet met de werkelijkheid. Feit en fictie worden hier wel erg door elkaar gehaald. Dit is dan ook niet de manier waarop de politiek m.i. met de burger/belastingbetaler zou mogen omgaan.

Mij leek dit aanleiding om een aantal zaken, naast de fraude van de hockeystick–grafiek en de desinformatie van Climategate van de CRU ('Climatic Research Unit' van de Universiteit van East Anglia), op een rij te zetten in 2 brieven aan mevrouw van Tongeren, die hieronder in verkorte en enigszins aangepaste vorm zijn weergegeven.
 
Geachte mevrouw van Tongeren,

Met enige verwondering heb ik uw twitter-discussie over CO2–reductie door de Energiewende gevolgd. Steeds vraag ik mij af waarom men zich toch zo druk maakt over menselijke CO2–emissie omdat dit een niet meetbare rol speelt onder de natuurlijke factoren die tot de klimaatveranderingen leiden zoals de geschiedenis van deze aarde aantoont. Het significante effect van menselijke CO2–emissie is inmiddels weerlegd, mede door het falen van nagenoeg alle IPCC-klimaatmodellen.

Wat mij dan ook ontgaat, is de hardnekkigheid waarmee het tegenovergestelde wordt volgehouden, zeker het alarmistische karakter ervan. Des te opmerkelijker vindt ik dit in het licht van pogingen tot misleiding van de burger. Het fiasco van de hockeystick–grafiek, Climategate en ‘hide the decline’ zijn hier wel de dieptepunten van.

Ik beschouw dit als bedenkelijk omdat goede wetenschapsbeoefening in dit geheel met voeten getreden wordt. Elke falsifieerbare hypothese verdient het recht op zuivere wetenschappelijke toetsing en open communicatie over de resultaten ervan. Waar het CO2, klimaat en energie betreft, lijkt dit beginsel zoekgeraakt om plaats gemaakt te hebben voor emotie, politisering, desinformatie en onthouding van de feiten door de verantwoordelijk instanties en partijen. Ik vraag mij af of de hang naar alarmisme niet deze gewenste objectiviteit heeft verdrongen. Ik heb uw partij hier niet over gehoord. Ik vraag mij af wat mensen hiertoe beweegt.

Persoonlijk stel ik vast dat de burger/belastingbetaler niet objectief wordt voorgelicht, en wel op deze punten:

- De dominante rol van menselijke CO2 bij temperatuurstijging is door de meetreeksen weerlegd ten gunste van de natuurlijk forceringen als zonne–activiteit, oceanische fluctuaties, Milankovic–cycli en kosmische straling (wolkenvorming).
- De overheid heeft geen zicht op de kosten en baten van de huidige duurzaamheidsplannen.
- Binnen de overheidsorganen zelf is verdeeldheid over nut, noodzaak en de berekeningen.
- De kosten voor de burger/belastingbetaler worden verdoezeld. Immers, deze werkelijke kosten stellen die van het energieakkoord in de schaduw.
- Het democratisch gehalte van het doorvoeren van windplannen is discutabel.
- De integriteit van uitvoerders van deze plannen staat ter discussie zoals het FD onlangs berichtte.

De ontkenning, dan wel geen actie ondernemen, van dit alles dient onmiskenbaar om het maatschappelijk draagvlak te behouden voor plannen om een niet bestaand probleem het hoofd te bieden, in casu het partijimago te behouden. Ik vrees dat de burger/belastingbetaler hier niet bij gebaat is. Ik verwonder mij erover hoe uw partij zo ruimhartig een beleid nastreeft dat de burger/belastingbetaler ernstig koopkrachtverlies zal opleveren, de economie zal schaden en de volgende generatie met energieachterstand opzadelt. Er is immers, vanwege natuurkundige wetten geen reden om aan te nemen dat windmolens, zonnepanelen, biobrandstof e.d. ook maar enigszins tegemoet kunnen komen aan de energiebehoefte in de komende decennia, zonder de leefomgeving catastrofaal te schaden. Uw partij biedt hierover geen onderbouwd alternatief dat de burger/belastingbetaler kan overtuigen. Het is niet voldoende om zich te beperken tot ferme, niet onderbouwde, uitspraken die geen soelaas bieden voor de komende uitdagingen. De burger/belastingbetaler begint zich dit te realiseren. Een politicus denk aan de volgende verkiezingen. Een staatsman denk aan de volgende generatie. Het huidige klimaatbeleid voldoet niet aan dit laatste.

Uw beleid is dan ook een doodlopende weg. Maatschappelijk verantwoord ondernemen geldt ook voor maatschappelijk verantwoord bedrijven van politiek. Uw beleid voldoet hier niet aan.

Brief 2:

Ik trof hier gegevens aan over de CO2–uitstoot van Duitsland.

Met name de afbeeldingen die de CO2–emissie weergeven, zijn belangwekkend omdat deze, niet onverwacht, een ander beeld tonen dan u in uw twitter voorspiegelde. U beweerde dat sinds de Energiewende de CO2-emissie met 25% is gedaald. In onderstaande grafiek kunt u de weerspiegeling zien van de gevolgen van de economische dip na 2007, die vanzelfsprekend niets te maken had met de 'succesvolle Reductionserfolgen’ terugdringing van CO2–emissie; dit is misleidend. Thans neemt het elektriciteitsverbruik nog maar weinig toe, zoals u in de andere overzichten kunt zien. En zie dan nu het verloop van de emissie.

Naar mijn mening is het verstandig om zich eerst te vergewissen van de feiten om zich te behoeden voor onbezonnen, onverantwoordelijke en vooral onjuiste uitspraken zoals u in uw twitter deed. Bovenstaande cijfers bevestigen de zorg die door wel verantwoord handelende en maatschappelijk betrokken mensen als de groep wetenschappers die al geruime tijd d.m.v. open brieven aan Minister Kamp wijzen op het als de Fyra ontsporende klimaatbeleid, de nefaste gevolgen ervan voor de komende generaties en voor de in elk geval Europese economie.

Persoonlijk acht ik het onverantwoord om de burger/belastingbetaler door dergelijke berichtgeving zoals u doet in uw twitter valselijk voor te lichten. Ik herken hierin uw verleden bij Greenpeace (GP).

GP heeft er sinds het vertrek van de directeur Patrick Moore in 1986 er een tactiek van gemaakt om de waarheid niet zo nauw te nemen omwille van haar bestaansrecht. GP verspreidt tactisch voortdurend desinformatie en eist vervolgens het bewijs dat de een of andere bewering die zij doet, niet zo is. Dit is onfatsoenlijk, onheus en tegen elk wetenschappelijk beginsel. Uw onjuiste twitter weerspiegelt deze tactiek. Ik had van een verantwoord politica anders verwacht.

De abjecte rol van GP bij haar verzet tegen Gouden Rijst en DDT, ligt in deze lijn en is aanleiding geweest voor de WHO c.s. om hier stelling tegen te nemen vanwege het hoge aantal sterftegevallen door vitaminegebrek en malaria. Ook heeft de WHO de alarmistische berichtgeving inzake Tsjernobyl en Fukushima door GP weersproken. Mijns inzien dient GP zich te matigen in haar jacht op status en donaties en terug te keren naar haar basistaak van voor 1986. Thans is er gegronde reden om de integriteit van GP in twijfel te trekken. Zie hier en hier.

Ook bij het optreden van GP in de Russische wateren handelde GP tegen het zeerecht. Zie hier en hier.

GP (en GroenLinks) bezondigt zich aan permanente desinformatie. De ijsbeer sterft niet uit, maar gedijt als nooit tevoren. Zie hier.

Het drijfijs op de Zuidpool heeft een recordoppervlakte bereikt:

Ook het ijs op de Noordpool loopt geheel natuurlijk mee in de cyclus van afname en toename.

Lees ook hier voor het meest recente ijsoverzicht voor 2014.

Al Gore voorspelde dat de Noordpool in 2013 ijsvrij zou zijn. De man is even geloofwaardig als al zijn andere 35 foutieve ongemakkelijke waarheden.

Wat betreft CO2 wil ik graag onder uw aandacht brengen dat er veel meer speelt dan de mens. Zo is duidelijk dat CO2–veranderingen de temperatuurveranderingen volgen met een vertraging van ca. 800 jaar.

Ik vrees dat u geen steekhoudende verklaring heeft voor de huidige opwarmings'pauze' in weerwil van de aldoor stijgende CO2-emissie.

Er is gegronde reden om de menselijke CO2 een niet meer dan ondergeschikte rol toe te delen binnen de natuurlijke variatie van 2°C. Het valt op dat GP, die zich altijd als wetenschappelijk verantwoord poogt te profileren, hier geen aandacht aan schenkt.

Ik kan de lijst van desinformatie schier eindeloos aanvullen, maar de conclusie staat voorop dat GP, en de belijders van haar ideologie, zich onvoldoende bewust zijn van de wetenschappelijke onvolkomenheden van hun ideologie en dus van hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Persoonlijk vind ik het dan ook laakbaar dat kinderen op lagere scholen worden geïndoctrineerd met een hypothese die geen recht doet aan de werkelijkheid en die alleen dient ter meerdere eer en glorie van de milieubewegingen. Het is dezelfde schande als in Duitsland 80 jaar geleden en in de Sovjet Unie onder het Stalinisme. Ik had een verlichter gedachtegoed van u verwacht als progressieve partij. Ik constateer echter een historische terugval die door de feiten zal worden achterhaald.

Uw twitter is exemplarisch voor moedwillige desinformatie. Er is gegronde reden om aan te nemen dat de burger / belastingbetaler dit zal doorzien. Gratis energie? De uitdaging ligt vanzelfsprekend bij u om onderbouwd aan te tonen dat de toekomstige generaties, en de groeiende wereldbevolking, in vrede en harmonie blijven bestaan op tenminste het welvaartsniveau van nu zonder fossiele en kernenergie. Sterker, de energierekening zal dan zijn afgeschaft omdat wind en zon geheel gratis zijn.

Heb ik zo uw visie goed verwoord?

Zo lang u deze berekening niet kunt geven, zou ik u onthouden van desinformatie en onverantwoord handelen. De besluitvorming rond het nationale energieakkoord schitterde bovendien door de afwezigheid van de ingenieurs die op voorhand de onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid ervan hadden kunnen aantonen. Naar mijn mening ontloopt de milieubeweging en dus ook uw partij deze ongemakkelijke waarheid.

Aldus Jeroen Hetzler.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.