'Hij oefende met een AR-15!' Media valt voor ophitsende truc door Nieuw-Zeeland-terrorist!

Om te snappen waarom juist de AR-15 het probleem met deze berichtgeving is, is enige kennis van het wapendebat in Amerika nodig. Al decennialang heeft men voor- en tegenstanders van strengere wapenwetten. In de loop der jaren ging het niet meer over wapenwetten perse, maar meer over welke soort wapens wel of niet zouden moeten worden toegestaan.

Het argument is dan: 'je mag je wel verdedigen, maar je hebt geen raketwerper of volautomatisch wapen nodig met 200 patronen.' Op een gegeven moment schoof dit argument enigszins op naar semiautomatische wapens, die ook 'overbodig' zouden zijn. Hier werd de AR-15 hét hoofdonderwerp van discussie. Als er een schietpartij was, was dit erg (en vrij normaal). Maar was er een schietpartij met een AR-15, nou dan was het hek van de dam!

Het feit dat Tarrant specifiek met dit wapen oefende, is om de discussie in de Verenigde Staten verder op te voeren, zoals hij ook in zijn manifest aangaf. Tijdens zijn aanslag gebruikte hij voornamelijk andere wapens, waar haast niets over werd gezegd in de media. Hij voorspelde al wel dat zijn acties reden zouden zijn voor nieuwe wapenwetten en discussies daarover zouden doen oplaaien. Nu is dat in Nieuw-Zeeland niet zo'n probleem, maar de bevolking van de Verenigde Staten kijkt daar héél anders tegenaan, mede ook wegens de NRA-lobby en omdat het in de grondwet zit verankerd. Het domme is ook dat heel dat wapen totaal niet relevant is voor de discussie die zou moeten worden gevoerd, maar wel de politiek mobiliseert en Democraten en Republikeinen verder tegen elkaar op zet.