Het kan nóg gekker! Tweede brief aan UvA over Jordan Peterson's Room for Discussion uitnodiging raakt kant noch wal
Jordan Peterson wordt door linkse figuren als een controversieel figuur beschouwd omdat hij dingen zegt die in hun ogen niet stroken met waar zij voor staan. Zijn uitnodiging om te komen praten aan de Universiteit van Amsterdam zorgde dan ook voor veel ophef. Die ophef is blijkbaar nóg heftiger geworden.
Op Folia ondertekenden zo'n 80 figuren een brief gericht aan de UvA met de karakterschets van Peterson en de vraag of er ook een linkse rakker op het podium mocht komen om Peterson in te dammen. Hij zou van alles hebben gezegd dat niet door de beugel kon en kreeg al snel ieder '-isme' en het label 'alt-right' opgeplakt.
Jordan Peterson werd hiervan op de hoogte gebracht en reageerde punt voor punt op de brief! Hij is nu vastbesloten om te komen praten en bedient zijn tegenstanders graag van repliek. Een reactie op zijn brief bleef uit, tot vandaag!
Deze tweede brief, slechts ondertekend door elf UvA-medewerkers van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen, is totaal debiel. Men had Peterson's antwoord goed kunnen doorlezen of online zijn materiaal kunnen bekijken maar nee, karaktermoord en janken blijkt de beste strategie...
De brief roept de UvA op om 'non-discriminatie, gelijkwaardigheid en inclusiviteit' na te streven en, nou komt 'ie, 'in volwaardige menselijkheid te geloven', ook voor vrouwen, trans en non-binaire mensen. Ze verwijten Peterson dus van het ontmenselijken van die groepen mensen. Dit doen ze op basis van verkeerd geïnterpreteerde uitspraken:
"Jordan B. Peterson werd bekend door zijn felle strijd tegen het recht van trans en queer mensen om zelf een voornaamwoord te kiezen."
Fout. Hij ageerde tegen Bill C-16 wat hem in zijn ogen zou verplichten bepaald taalgebruik te moeten gebruiken voor die groep mensen.
"Niet veel later beweerde hij (...) dat mannen nooit controle zullen krijgen over ‘gestoorde vrouwen’, omdat dit soort onenigheid, in tegenstelling tot die tussen mannen, niet op een fysieke manier beslecht ‘mag’ worden."
Fout. De strekking van zijn verhaal was dat mannen onderling het risico hebben dat 'gestoord gedrag' kan leiden tot een vechtpartij tussen mannen. Wanneer een vrouw 'gestoord' doet, kan een man niet dezelfde strategie hanteren 'want vrouwen slaan mag niet'. Enig ander ingrijpen door de man leidt al snel tot verontwaardiging en hij constateert dat dat een probleem is, niet dat je dan maar vrouwen moet kunnen slaan.
"Peterson suggereerde (...) dat mannen over vrouwenlichamen moeten kunnen beschikken, iets dat hij ‘afgedwongen monogamie’ noemde, om geweld door mannen tegen te gaan."
Fout. Hij suggereerde dat monogamie, iets dat cultureel is opgelegd, als voordeel heeft dat meer mannen óók een vrouw tot hun beschikking kunnen krijgen. Nergens suggereerde hij dat mannen en vrouwen maar geforceerd moesten gaan trouwen omdat mannen anders gewelddadig worden.
Op geen enkele wijze heeft hij ontmenselijkende uitspraken gedaan, maar dat weten alle mensen die deze brief níet hebben ondertekend vast ook wel.
Mocht je Maatschappij- en Gedragswetenschappen willen gaan studeren, ontwijk dan deze mensen:
Ellis Aizenberg
Miriyam Aouragh
Sarah Bracke Grieder
Martijn Dekker
Erella Grassiani
Lucy Hall
Franca van Hooren
Vivienne Matthies-Boon
Polly Pallister-Wilkins
Abbey Steele
Hannah Werner
Miriyam Aouragh
Sarah Bracke Grieder
Martijn Dekker
Erella Grassiani
Lucy Hall
Franca van Hooren
Vivienne Matthies-Boon
Polly Pallister-Wilkins
Abbey Steele
Hannah Werner
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
