Help NOS doet weer vreemd! Witte Huis in verband gebracht met 'gemanipuleerde beelden'

De favoriete antagonist van de Europese pers krijgt weer de wind van voren. Donald Trump was slachtoffer in de pers na een pijnlijk relletje met CNN'er Jim Acosta. Nu komt de NOS met een kopieerbericht via Amerikaanse media met daarin een bizarre aantijging richting het Witte Huis. Namelijk dat de perswoordvoerder 'gemanipuleerde beelden' verspreidde van casus Acosta. Ondertussen zie ik allerlei media het frame van de Amerikaanse media volgen en verliest Trump weer wat attitudepunten. Voor wat eigenlijk? Voor een simpel GIFje?

Omdat het blijkbaar journalistieke gewoonte is om kritiek te hebben op de specifieke woordkeuze, getuige Jim Acosta's uitvoerige gesprek over de betekenis van één woord, doen we een return of the favour als teken van waardering richting de NOS. Wat zijn gemanipuleerde beelden? Is het terecht om te spreken over gemanipuleerde beelden? Ik zou willen betogen van niet. Zoals alle camerabeelden zijn deze beelden slechts een representatie van het gebeuren en niet de werkelijkheid. Denk alleen al aan de beperkende factor van de camerahoek. De lagere resolutie en het feit dat het instrument geen gevoel heeft. In een zekere zin zijn alle beelden dus 'gemanipuleerd'. De beelden zijn nooit de volledige realiteit.

Wat Sanders op haar Twitter laat zien is dus helemaal niet zo vreemd. Daar een negatief bijvoeglijk naamwoord voor plakken wel. De slow motion van het GIFje maakt kijkers wellicht specifieke feiten opmerken, maar wat is hier precies het probleem? Ik heb geen overtuigende onderbouwing gezien. Wel is het weer smijten met termen die een negatieve connotatie hebben. Want gemanipuleerd klinkt eigenlijk wel een beetje eng. Maar wellicht ben ik de enige. Het probleem was blijkbaar wel groot genoeg om het te benoemen. De NOS doet er zelf natuurlijk niet aan. Nieuwsgierig? Kijk hieronder:

https://twitter.com/PressSec/status/1060374680991883265