Er is geen morele symmetrie tussen terrorisme en collateral damage door VS/NAVO

Zodoende zouden deze volgens de pamfletten, zoals die onder aan deze column, door de media evenveel aandacht moeten krijgen en op een identieke manier veroordeeld moeten worden.

Ik wil onderstaand een viertal dimensies van de suggesties in deze pamfletten bespreken. De eerste vind ik gelijk het heetste hangijzer. De pamfletten stellen vaak allemaal dat een verloren mensenleven in het Midden-Oosten even zwaar telt als een verloren mensenleven in het Westen. Normatief is dit natuurlijk zo en ik ben ook van mening dat deze opvatting leidend moet blijven, gewoon uit medemenselijkheid.

Echter, heel eerlijk toegegeven ligt dit gevoelsmatig anders. De Westerse media benadrukt slachtoffers in het Midden Oosten op een veel minder uitgebreide en emotionele manier dan Westerse slachtoffers op Westerse bodem. Dat lijkt moreel onverdedigbaar, en dat is het wellicht ook, maar de menselijke psyche is nu eenmaal zeer kwetsbaar voor gewenning.

Gewenning zegt u? Ja, helaas wel. Alle landen Midden-Oosten landen waar het Westen op dit moment militair actief is, hebben het volgende gemeen: de locals maakten elkaar al bij bosjes af voordat het Westen er überhaupt naar keek. En ze blijven het doen terwijl het Westen er iets van probeert te brouwen.

De kale kwantiteit waarbij mensen om het leven komen in het Midden Oosten, maakt nu eenmaal dat de gevoelsmatige impact van incidenten en aanslagen in die regio door gewenning is gedaald. Dus normatief is het inderdaad even erg, alleen gevoelsmatig komt dit gewoonweg niet meer bij de meeste mensen binnen, bij mij tot mijn spijt ook niet.

Ten tweede suggereren de pamfletten dat de slachtoffers van collateral damage door de VS/NAVO evengoed slachtoffers zijn van  terrorisme, als de slachtoffers van ja, terrorisme. Dit is de meest kwalijke en gevaarlijke suggestie van allemaal. Het negeert namelijk de gehele essentie.

Colatteral damage heet niet voor niets collateral damage.  Het is onbedoelde nevenschade bij het uitschakelen van het daadwerkelijke doelwit. Dat is niet alleen van een andere categorie dan terrorisme, het is de tegenovergestelde categorie van terrorisme, dat juist als énige doel heeft willekeurige en onschuldige burgers te doden.

Wat bij Westerse aanvallen dus gelden als onbedoelde en zeer betreurenswaardige slachtoffers, zijn in het geval van terrorisme deze slachtoffers het enige en bedoelde doelwit. Ik zie niet in hoe mensen hierin een morele symmetrie menen waar te nemen.  

Daarbij ben ik tevens van mening dat de intentie achter de Westerse interventies in het Midden Oosten zuiver zijn, alleen lijken de resultaten nergens op, hetgeen ik hier uitwerk. Aan de intentie achter terrorisme is helemaal niets zuiver. Het is door en door rot.

Ten derde draagt de suggestie van morele symmetrie bij aan de rechtvaardiging van echt terrorisme, en dat is een gevaarlijke tendens. Deze gedachte werkt erg simpel: als VS/NAVO aanvallen als terrorisme bestempeld zouden worden, dan is een terroristische vergelding gevoelsmatig gezien acceptabel! En dat is een hellend vlak. Moeten we gewoon niet willen.

Ten vierde zou ik nog ergens op willen wijzen, en nee dit is geen haatzaaien, dit is gewoon rapporteren wat er gebeurt, gelukkig niet overal en door een meerderheid, maar het gebeurt wel degelijk.

In het Westen worden burgerslachtoffers niet gevierd, er worden geen snoepjes uitgedeeld op straat, wij prijzen het niet op Facebook en er is niet één religieuze voorganger of politicus die het omkomen van onschuldige burgers viert en hoopt op meer. Het spijt me, but we’re not dancing in the fucking streets. Er is geen sprake van morele symmetrie.

Oh, even iets heel anders. Op zondagmiddag 19 mei geef ik in Amersfoort voor het eerst een lezing, ik was hiertoe gevraagd door de werkgroep ‘geen tolerantie voor intolerantie’. Ik ga het vooral hebben over integratie kwesties en het Midden Oosten, maar daarover later meer! Maar mocht je er graag bij willen zijn, noteer de datum dan even!