Afshin Ellian slaat in NRC Handelsblad dit weekend de spijker weer eens goed op zijn kop. De wereldwijd door de meeste media als terugtrekking geaccepteerde troepenvermindering zet hij met recht neer als een verkeerde beslissing van Obama. Ellian legt uit:
Op de vraag waarom de Amerikanen in Irak moeten blijven, gaven de diplomaten een eenduidig antwoord: anders zouden grote delen van Irak in handen van de Revolutionaire Garde vallen. Dit mogen de Amerikanen niet toelaten. Dat is ook de mening van de meeste Arabische buurlanden van Irak.
En dat is ook mijn mening. De situatie in Iran, Pakistan en in zekere zin ook India, is afhankelijk van de successen die in Afghanistan en Irak geboekt worden. Zo lang voorkomen wordt dat de gehele regio een veilige haven wordt voor achterlijkheid, terreur en gewelddadige orthodoxie, is het mogelijk om (islamitisch) terrorisme bij ons te voorkomen en (islamitische) mensenrechtenschendingen aldaar een halt toe te roepen.
Interessant is het licht dat Ellian laat schijnen over de beweegredenen van Obama om de troepenhalvering als terugtrekking te formuleren: Obama kan zijn verkiezingsbeloften niet nakomen.
Achter de schermen werd druk onderhandeld met de regering van president Obama. Hem werd verzekerd dat totale terugtrekking politiek en militair onverantwoord is. Uiteindelijk besloot Obama om in Irak te blijven. Wat u hier leest, is in strijd met de door Washington goed gecoördineerde berichtgeving over Irak, maar de waarheid is dat de Amerikanen in Irak zijn en dat ze niet van plan zijn om Irak te verlaten. Een Koerdische politicus zei ooit tegen mij: de Amerikanen zullen heel, heel lang in Irak blijven en daarom bouwen ze mooie stevige militaire vliegvelden in strategische gebieden.
Is daar iets tegenin te brengen? Ongetwijfeld. Toch help ik hopen dat het op deze manier is gegaan en zal gaan.
