Mag 'Nederlands Marokkaanse' mannen dan wel?

Ja inderdaad, wat moeten we ermee? Het is namelijk een onzinnige redenering (geheel in de stijl van uw grote voorganger, de onvolprezen Francisco van Jole).

U ziet over het hoofd dat u nog een veel belangwekkender open deur had kunnen intrappen: alle - lees: 100%  van de - gedetineerden overal ter wereld - en dus niet alleen in Nederland - zijn ..... MENSEN!

Zegt u het maar: meer mensen, minder mensen, criminele mensen het land uit, zelfreflectie afdwingen of toch liever vernederen? En dan de vraag: door wie wordt zoiets beslist, toch niet door .... mensen!?

Overigens: wie dwingt hier volgens u zelfreflectie af bij wie?

Ik ben blij dat u het zelf ook inziet ....

O, is dat zo? Niet in de betekenis van 'alle gevangenen zijn mannen dus alle mannen zijn criminelen', nee. Net als bij Nederlandse Marokkanen, eigenlijk.

En hanteert u hier de zo door FvJ verfoeide, 'populistische strategie' van de 'opgedrongen waarheid' niet?

Ja, kom, laten we dat eens doen.

'k Heb geen idee, u wel? U vergeet overigens brildragers, geiten-wollen-sokken-adepten, klompendansers, neuspeuteraars, bloemschikkers, vegetariërs, en ga zo maar door. De kans dat het een man zal zijn, is volgens u in ieder geval erg groot.

U noemt bovengenoemde eigenschappen of combinaties daarvan 'mogelijke oorzaken' van criminaliteit?

En welk 'probleem' 'wordt hier duidelijk'?

Die vraag wordt overigens wel gesteld, vandaar dat u de statistieken zo nauwkeurig kunt oplepelen maar het antwoord ligt inderdaad tamelijk voor de hand: de kans dat het een man is, is erg groot. In dit geval hebben de statistieken gelijk maar volgens u, in het geval van Marokkanen niet?

U wilt bepaalde vragen die licht kunnen werpen op oorzaken van criminaliteit wél maar andere niet stellen?

Waar ligt voor u de grens tussen ge- en ongeoorloofd?

Castratie is dan wel geen totale geslachtsverandering maar er wordt met regelmaat om geroepen en het verandert 'het geslacht'.

Wie zijn 'we'?

Wat is goed onderwijs? Valt daar dat onder dat kinderen leert dat zij zelf minder verantwoordelijk zijn voor hun daden omdat een omnipotent wezen in feite eindverantwoordelijk is?

In hoeverre betreft dit een vraag die 'gesteld' mag worden?

Nee, dat is het niet. Dat maakt u er voor het gemak maar even van.

De uitspraak 'als we spreken over criminaliteit en etnische minderheden, worden (wordt) dit soort voorbehouden zonder enige schroom overboord gezet' is op zich al een flinke open deur, buiten die 'schroom' natuurlijk.'

Dat 'moeiteloos', moet ik dat lezen als 'eenvoudig uit statistieken af te leiden'?

Criminaliteit onder Marokkanen is iets anders dan 'alle Marokkanen zijn crimineel'.

Overigens: is niet iedereen inmiddels Marokkaan? Ik heb zo wat foto's gezien van tal van mensen die er stuk voor stuk zeer 'Hollands' uit zagen maar beweerden dat ze Marokkaan zijn.

Stel u voor dat gereformeerde gezinnen hun kroost het bestelen van niet-gereformeerden oogluikend zou toestaan (want lager op een religieuze ladder), gebruikt u die omstandigheid dan als mogelijke oorzaak van de hoge criminaliteitscijfers bij jongeren van gereformeerde afkomst in uw 'combinatie van 'mogelijke oorzaken'? Of gaat dat, alweer, te ver?

Het is in ieder geval een poging en ook nog eentje die nodig is, omdat de statistieken maar uit blijven wijzen dat .... nou ja, ik ben niet zeker of ik dat van u mag zeggen.

O, juist ja.

*"Mensen als Pinto' zijn niet 'keurig'?

Waar gehakt wordt vallen spaanders?

Polygamie is in vele 'westerse' landen verboden. Nu is polygamie in de mormoonse religie en cultuur een veelvoorkomend verschijnsel. In hoeverre valt dit strafbare feit te wijten aan hun opleiding, welvaart, baan of geen baan?

Een 'crimineel gen' is een populistisch trucje. Gedrag is slechts dan crimineel wanneer strafrecht het als zodanig beschrijft. Vandaar dat bijvoorbeeld het besnijden van meisjes in Europa een criminele daad is maar in vele Afrikaanse landen juist gewenst. Met andere woorden: etnische achtergronden kunnen inschattingen over wat criminaliteit is en wat niet, bemoeilijken. Of heb ik nu weer iets 'fouts' gezegd?

U maakt dezelfde fout als uw roerganger, FvJ: Marokkanen vormen géén separaat menselijk ras.

Is dat zo? Is het nu niet eens tijd dat we dat eens goed gaan onderzoeken?

De problemen worden al dertig jaar statistisch benoemd. Dat u bepaalde uitkomsten van statistisch onderzoek moreel verwerpelijk vindt, is uw zaak.

Als gelijk waaraan? Toch niet aan 'Nederlanders'? Want dan zou u alle Nederlanders over één kam scheren en dat is wat u nu juist wilt vermijden met Marokkanen.

'Slecht gedrag' is een gevolg van afspreken wat goed en wat slecht gedrag is. Ieder land met een grondwet, wetboek(en) van strafrecht et cetera, heeft zulke afspraken gemaakt en vastgelegd - wat niet wil zeggen dat er geen nieuwe afspraken gemaakt kunnen worden. Houd je je niet aan die afspraken, dan heb je een probleem (net als de slachtoffers van die keuze). Dan word je - als het goed is - opgesloten. Komt slecht gedrag bij bepaalde groepen bovenmatig veel voor, dan is onderzoek naar de oorzaken daarvan gewenst. Zodra die bekend zijn, worden maatregelen genomen die er vooral toe moeten leiden dat er minder slachtoffers van dat slechte gedrag zullen vallen. Zulke processen hebben veel baat bij statistieken, hoe nauwkeuriger hoe beter. Lieden die in die statistieken 'goede' en 'slechte' mensen' zien, halen daden en individuen door elkaar.

Uw aangeboden 'nieuwe impuls' is bepaald niet nieuw; strafrechtgeleerden hebben decennia lang op uw manier gedacht, tot ze merkten dat ze er niets mee opschoten.

Of eigenlijk: alle mensen.