Discrimineert de NYPD?
Discriminatie blijft een lastig fenomeen. Soms is het zo klaar als een klontje dat er sprake is van discriminatie. Bij de politie van New York ligt het echter ingewikkelder.
Discriminatie is iets van alle tijden en alle plaatsen. Vaak heeft discriminatie een negatieve smaak. Wij horen daar niet aan te doen, want discriminatie is fout. In Nederland wordt er heden ten dage echter ook lustig op los gediscrimineerd. Bij overheidsinstellingen, universiteiten en grote bedrijven discrimineert men zogenaamd positief. In dat geval krijgen vooral vrouwen en allochtonen baantjes toegeschoven. In Groningen gooien ze zelfs miljoenen aan Europees belastinggeld in deze put. Belachelijk!
Bij positieve discriminatie worden bepaalde groepen voorgetrokken die volgens sommigen een te klein aandeel hebben in een bepaalde rol. Door die groepen te bevoordelen wil men die ongelijkheid recht trekken. Die discriminatie kan echter ook andersom. Als bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde negatieve takken, wordt daar soms het vergrootglas opgelegd om dat aandeel naar beneden te krijgen.
Stop-and-frisk-beleid
Voorbeeld van zo'n 'negatieve discriminatie' is het stop-and-frisk-beleid die de politie van New York (NYPD) sinds 2004 hanteert. Volgens het stop-and-frisk-beleid mogen agenten willekeurige mensen op straat fouilleren en ondervragen. De politie in New York doet dat enthousiast. De afgelopen acht jaar werd maar liefst 4,5 miljoen mensen staande gehouden. In 83% van de gevallen ging het om latino's en mensen met een zwarte huidskleur.
En dat vind de rechtbank in New York niet grappig. Eerder genoemde groepen maken namelijk maar 50% van de bevolking uit. 83% aandacht is dan onevenredig:
Finding that New York City's so-called stop-and-frisk program amounted to "indirect racial profiling" by targeting blacks and Hispanics disproportionate to their populations, U.S.
Kolder
Als ik zo'n uitspraak van zo'n rechtbank lees, ben ik altijd heel erg benieuwd hoe zo'n rechter aankijkt tegen de discriminatie die men bijvoorbeeld toepast aan de universiteit van Groningen. Maar daar zal men in New York wel nooit naar kijken. Burgemeester Bloomberg van New York vindt de huidige uitspraak van de rechtbank in ieder geval de grootste kolder.
Burgemeester Bloomberg heeft felle kritiek geuit op de uitspraak. Hij zegt dat zwarten en latino's relatief vaak opduiken in misdaadstatistieken. Ook wees hij op de sterk afgenomen criminaliteitscijfers van New York. Die zijn volgens Bloomberg een gevolg van stop-and-frisk.
Bestwil
Dergelijke zaken zijn natuurlijk ingewikkeld. Het is voor latino's en mensen met een zwarte huidskleur, die iets op hun kerfstok hebben, geen pretje om gefouilleerd te worden. Het is voor zwarte mensen en latino's, met een schoon geweten, ook geen pretje om gefouilleerd te worden. Anderzijds is het ook in hun bestwil. Iedereen vaart wel bij een veilige stad. En als je wordt aangehouden en je hebt niets te verbergen, dan komt de politie daar snel genoeg achter. Toch? Voor het dalen van de criminaliteitscijfers moet je wat over hebben.
Bloomberg en de stad New York gaan dan ook in hoger beroep. De burgemeester hoopt dat een hogere rechtbank de feiten anders beoordeeld. Hij wil als burgemeester niet een hoop doden op zijn geweten hebben, zo zei hij.
Geef hem eens ongelijk.
U kunt mij ook volgen op twitter onder de naam @MeijerHerman
