De 'meer wegen, minder files'-gedachte heeft het bewijs tegen

In De Volkskrant van gisteren viert VVD-woordvoerde van verkeer Charlie Aptroot de recente afname van files, die hij toeschrijft aan de verbreding van enkele snelwegen:

Files zijn rampzalig, zeker voor een land dat het moet hebben van zijn verbindingen. Heel fijn dat de filedruk is verminderd, vooral omdat we zoveel investeren in het wegennet. We gaan er in volle vaart mee door en liefst nog een schepje er bovenop. (...) Uiteraard spelen andere factoren een rol. Maar dat meer asfalt helpt staat wel vast. Waar de A2 is verbreed, zijn de files volstrekt verdwenen.(...) Meer asfalt leidt tot meer files heb ik altijd een onzinnige redenering gevonden van al die zogenaamde deskundigen. Mensen gaan niet in de auto zitten omdat de weg breder is geworden, ze moeten naar hun werk.

Freakonomics plaatste deze week een artikel waarin de 'meer wegen, minder files'-gedachte bestreden wordt:

Studies over the last decade (like this one, this one, and this one; plus the book Suburban Nation) have pretty much dismantled the theory that more roads equal less traffic congestion. It turns out that the opposite is often true: building more and wider highways can increase traffic congestion.

Vervolgens gaat men nog een stap verder door voor te stellen om snelwegen te vernietigen om files te bestrijden

Hoe het ook zij, wat in ieder geval vaststaat is dat meer wegen bouwen, meer geld kost, zonder dat het (de kosten die aan) files (kleven) vermindert:

Trends in congestion show that areas that exhibited greater growth in lane capacity spent roughly $22 billion more on road construction than those that didn’t, yet ended up with slightly higher congestion costs per person, wasted fuel, and travel delay.

Zelfs wie dit niet overtuigend acht, zou bij twijfel moeten kiezen voor de goedkoopste optie: minder wegen kost minder geld.