De immigratieleugens van Malmström

Welke acht zaken zijn dat dan?

1. Dat we geen migranten nodig hebben;

2. Dat migranten onze banen stelen;

3. Dat we geen laag opgeleide migranten nodig hebben;

4. Dat migranten ons sociale zekerheidsstelsel ondermijnen;

5. Dat immigratie innovatie tegenhoudt;

6. Dat Zuid-Europa overspoeld wordt met asielzoekers;

7. Dat gelukzoekers misbruik maken van ons asielsysteem;

8. Dat onze kinderen last hebben van migranten in de klas.

Dit alles mag u niet denken, want het is niet waar. Althans volgens onze hippe eurocommissaris uit Stockholm, Zweden. Deze acht premissen zijn zó verschrikkelijk gemakkelijk te weerleggen, dat ik mezelf afvraag hoe het kan dat een Europese Commissie dit officieel naar buiten durft te brengen. Laten we ze maar eens stuk voor stuk langslopen.

Malmström stelt dat de beroepsbevolking in de EU in 2033 met 33 miljoen personen zal zijn afgenomen. Door de vergrijzing neemt daarnaast de druk op ons welvaartssysteem toe. We hebben dus zowel de handen als de belastinginkomsten van nieuwe migranten nodig.

Het is helemaal niet erg dat de beroepsbevolking met 33 miljoen zal zijn afgenomen, want er zijn toch geen banen. Ook dan niet. Door automatisering van bedrijfsprocessen zal het aantal banen juist verder afnemen. Met de import van -veelal laagopgeleide- massa's vererger je de problematiek juist. Het echte probleem is de pensioendekking voor een groeiende groep mensen, die bovendien steeds ouder wordt.

Malmström stelt dat er een negatieve correlatie is tussen werkloosheid en immigratie. Wie werk zoekt, gaat juist niet naar gebieden waar weinig banen zijn en omgekeerd levert immigratie juist werkgelegenheid op.

De realiteit laat andere feiten zien. Momenteel gaan heel veel jonge mensen uit landen als Portugal, Spanje, Italië en Griekenland naar Noord-West Europese landen in de hoop daar nog wel een baan te vinden. Bovendien is het een feit dat veel Oost-Europeanen wel degelijk banen wegkapen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Wie weleens met vrachtwagenchauffeurs of kassenbouwers spreekt kan daarover meepraten. Misschien dat Malmström haar ivoren toren aan het Berlaymont gebouw eens moet verlaten? Het mes snijdt zo ook nog eens aan twee kanten negatief: er komt veel volk deze kant op, die uiteraard een beroep gaan doen op ons sociale zekerheidsstelsel (dat moet van Brussel), terwijl zij niet beschikbaar zijn voor de wederopbouw van hun eigen land.

Malmström stelt dat laagopgeleide immigranten nodig zijn, omdat zij ervoor zorgen dat er meer werk is voor hoger opgeleiden in het gastland. Daarbij zorgen ze ervoor dat bepaalde nationale industrieën kunnen voortbestaan terwijl er in eigen land nog nauwelijks werknemers voor zijn.

Ik zie geen enkele correlatie tussen laagopgeleide immigrante en meer banen voor hoger opgeleiden. Als het al zo is, dat in bepaalde industriën onvoldoende werknemers gevonden kunnen worden voor laagbetaalde functies, dan moet het inkomen omhoog en moet er een betere afstemming tussen opleiding en arbeidsmarkt komen.

Malmström stelt dat uit studies blijkt dat migratie een positieve impact heeft op het welvaartssysteem. Ze betalen immers ook belasting. Daarnaast zijn immigranten doorgaans jong en hebben ze dus geen dure pensioenrechten die ouderen genieten.

Ik weet niet uit welke studies dat blijkt. Wat ik wel weet is dat uit diverse studies is gebleken dat alleen al in het geval Nederland de kosten van massa immigratie de pan uit rijzen. Volgens het bekende rapport van Nyfer zou het gaan om ruim zeven miljard per jaar, elk jaar weer. Deze financiële kosten staan nog los van de enorme maatschappelijke kosten die alle overlast en criminaliteit met zich meebrengen.

Malmström stelt dat juist het tegenovergestelde waar is: immigratie stimuleert innovatie. Uit onderzoek blijkt dat werkplekken waar buitenlandse werknemers rondlopen, eerder innoveren dan anderen. Ook de komst van hoogopgeleide buitenlanders stimuleert dit proces.

Om welk percentage van het aantal buitenlandse immigratie gaat het dan? 1%? Natuurlijk zijn schaarse, hoogopgeleide specialisten welkom. Maar wat heeft dat met de problematiek van massa immigratie en open grenzen beleid te maken?

Malmström stelt dat asielzoekers mensen zijn die worden achtervolgd door door dood en ellende. Het worden er meer wanneer internationale crises uitbreken en minder wanneer conflicten worden opgelost. Europa heeft zichzelf in de Genève Conventie verplicht om deze mensen te beschermen. En het Dublin-systeem zorgt ervoor dat de asielzoeker zich moet registreren in het land van aankomst. Dit systeem zorgt er hoe dan ook niet voor dat de grenslanden de meeste asielzoekers krijgen te verwerken.

Ik weet niet onder welke steen die eurocommissaris heeft gezeten de laatste jaren. Asielzoekers zijn in 99,9% van de gevallen economische vluchtelingen, op zoek naar een beter leven. En neem ze dat eens kwalijk. Wat wel kwalijk is, is dat beleidsmakers hun ogen sluiten voor de enorme desastreuze economische en demografische effecten van deze volksverhuizingen. En 'Dublin' zorgt voor een 'eerlijke' verdeling? Mens, Italië laat ze gewoon massaal door, op weg naar waar het leven goed is.

Malmström stelt zowaar dat dit voor 'een deel' waar is. Mensensmokkelaars nemen zowel illegale arbeidsmigranten als asielzoekers mee. Het openen van nieuwe toegangswegen voor deze illegale arbeidsmigranten zou dit probleem kunnen oplossen. Ook moeten er nieuwe manieren komen om asiel aan te vragen.

'Er moeten nieuwe manieren komen om asiel aan te vragen', met andere woorden ook illegale arbeidsmigranten (99,9% van de gevallen) mogen ook asiel krijgen. Het lijkt me niet dat we die kant op moeten, integendeel, we moeten er hier juist voor zorgen dat er geen procedure op procedure kan worden gestapeld en dat de honoraria van asieladvocaten niet door belastinggeld betaald worden. Sowieso na eerste afwijzing wordt er geen cent meer betaald aan de dames en heren 'advocaten'. Moet je eens kijken hoe snel de procedure dan afgehandeld wordt.

Malmström stelt dat sociaal-economische omstandigheden van families veel belangrijker zijn dan een migrantenstatus. Buitenlandse kinderen scoren gemiddeld wel lager dan hun klasgenootjes, maar hun ouders gaan gelijk op met hun leeftijdsgenoten of doen het beter. Alles hangt af van de sociaal-economische context en het land van herkomst.

Daarom doen mensen als Femke Halsema haar kinderen natuurlijk naar een 'blanke' school. Hoe wereldvreemd ben je als je de feiten durft te ontkennen? Uit verschillende onderzoeken is gebleken dat klassen met overwegend immigratiekinderen het een stuk slechter doen.

Om kort te zijn, dit rapport vertoont een hoog gehalte aan wereldvreemdheid en zal onze welvaart en samenleving in ernstige mate negatief beïnvloeden. Binnen de EU zijn grote verschillen tussen minimum uitkeringen. In Portugal krijgen immigranten van buiten de EU sowieso geen geld, maar de niveau's van de uitkeringen zijn er ook beduidend lager dan hier. Over Oost-Europa kunnen we helemaal kort zijn. Het gemiddelde loon in Bulgarije ligt een factor 9 lager dan hier. Geen wonder dat de meeste immigranten naar hier of naar Duitsland gaan. Niet voor niets heeft Zwitserland recent haar grenzen dichtgegooid, tot ongenoegen van de EU overigens. Daarom zullen arbeidsmigranten niet zozeer voor het werk naar hier gaan, maar vooral voor de betere voorzieningen en hogere lonen in deze contreien. Als we van Brussel de grenzen open moeten zetten, dan zal de consequentie zijn dat we het minimumloon in Nederland fors moeten verlagen en dat we onze verzorgingsstaat drastisch zullen moeten versoberen. Maar willen we dat?