Daar heb je veel aan: 'Nabestaanden orgaandonoren houden laatste woord', zegt Dijkstra (D66)
We worden weer eens blijgemaakt met een dode mus, door de fijne D66'ers. Een mus die wat hen betreft geen bezwaar heeft tegen orgaandonatie.
Het is misschien wel de meest misselijkmakende wet die de afgelopen jaren door ons parlement is geloosd: de nieuwe donorwet, die de wereld van logica op zijn kop zet. Normaal gesproken heet het "nee heb je, ja kun je krijgen", maar niet in het geval van de orgaanhandel: daar geef je toestemming - pardon, geen bezwaar - voor het gebruik van je organen, tenzij je nadrukkelijk het tegenovergestelde vastlegt. En dat allemaal om het orgaantekort terug te dringen: een zeer nobel doel, maar nog altijd niets dat orgaanroof, of de feitelijke toeëigening van jouw lichaam door de staat, legitimeert.
Nu de Tweede Kamer het vodje al heeft goedgekeurd, is het nu aan de senatoren van de Eerste Kamer om het geheel te beoordelen en, als het aan Rutte III ligt, hun zegen te geven. Er bestaat echter nog aardig wat verzet tegen, waardoor Pia Dijkstra zich namens D66 genoodzaakt voelde om een brief naar de Kamer te sturen met uitleg. Daarin spreekt ze onder andere over de rol van nabestaanden. Die zouden ook onder het nieuwe systeem alsnog donatie kunnen tegenhouden:
Als er een nieuw donorregistratiesysteem komt, verandert er niets in de rol van de nabestaanden. Als zij ernstige bezwaren hebben tegen het uithalen van de organen van iemand die geen bezwaar heeft gemaakt tegen zijn registratie als donor, dan gebeurt het niet.
Dat schrijft D66-Kamerlid Dijkstra in een brief aan de Eerste Kamer. De senaat sprak afgelopen dinsdag over haar voorstel voor een nieuwe wet op de orgaandonatie, maar had nog veel vragen over het nieuwe systeem waarin iemand automatisch orgaandonor wordt, tenzij hij bezwaar maakt. Daar probeert Dijkstra in haar brief antwoord op te geven.
Klinkt allemaal aardig, niet? Fout: in de praktijk zal dit namelijk geen enkele waarde hebben. Ja, zowel in het huidige als nieuwe systeem hebben de nabestaanden de kans om het hele feest af te blazen, als ze zich er niet goed bij voelen. Maar dat is een puur emotionele afweging die wel degelijk sterk beïnvloed zal worden door deze verandering. Immers: als er staat dat iemand "geen bezwaar heeft" in plaats van dat hij "geen toestemming heeft gegeven", dan zul je toch echt eerder instemmen met donatie. En dat terwijl de overledene in beide gevallen precies hetzelfde heeft gedaan: geen toestemming verleend voor donatie. Het verschil zit hem in de uitleg van die situatie, die vaker in het voordeel van donatie zal zijn. Nogmaals: het doel - meer levens redden met meer organen - is nobel, maar kan nooit deze draconische middelen heiligen.
Dijkstra biedt ons hier dus niets anders dan een zoethoudertje zonder enige betekenis. Er verandert niets in het feit dat de overheid binnenkort meer zeggenschap zal hebben over jouw lichaam. En dat is - pun intended - een doodsenge gedachte.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
