Column Ozair Hamid: Is 5G-angst rationeel of klinkklare onzin?

Ozair Hamid is onze nieuwe columnist die vanaf nu wekelijks voor ons schrijft. Hij is een leerling uit 5 vwo en is geïnteresseerd in de politiek. Ook heeft hij eerder (goed gelezen!) stukken naar ons ingezonden.

Een groot gedeelte van Nederland, met name FvD-stemmers, lijkt moeite te hebben met de uitrol van het 5G-netwerk in Nederland. Maar is die angst rationeel of is het vergelijkbaar met de onterechte angst voor de milieuvriendelijke kernenergie?

5G-netwerk
Een 5G-netwerk is gebaseerd op een frequentieband van 700MHz tot 86GHz (in Europa 700MHz tot 26GHz) die de opvolger moet worden van het huidige 2.6GHz 4G netwerk. In feite blijft de technologie hetzelfde. Het 5G netwerk is alleen slimmer, vele malen efficiënter en een stuk betrouwbaarder. De upgrade valt te vergelijken met een wegverbreding: meer auto’s kunnen er een stuk harder op rijden.

Doordat deze ‘auto’s’ harder rijden kunnen consumenten genieten van enorme downloadsnelheden, het is namelijk tientallen keren zo snel als 4G(+). Verder opent het ook enorm veel mogelijkheden. Drones en zelfrijdende auto’s hebben een snel en betrouwbaar netwerk nodig waardoor zij veilig en goed kunnen opereren. Het 5G-netwerk maakt dit mogelijk; het zorgt voor enorm veel innovatie en concurrentie in een compleet nieuwe markt.

Straling
Waarom leeft er dan zo’n angst onder een deel van de bevolking? Velen wijzen op het feit dat 5G een hogere frequentie heeft met de daarbij behorende hogere, ‘schadelijke’ energie. Dit zou volgens bepaalde 5G-activisten gevaarlijk zijn en zou bij langdurige blootstelling kanker kunnen veroorzaken. Dit is echter gelukkig niet het geval. Hoewel 5G op een hogere frequentie werkt is het nog steeds niet-ioniserende straling. Dit soort straling wordt uitgezonden bij Bluetooth door jouw telefoon, computer en tablets.

Aan de andere kant van het spectrum zit ioniserende straling. Dit valt te vergelijken met UV-straling, het kan op lange termijn kankerverwekkend zijn doordat het de DNA-structuur van je lichaam aantast. UV-straling heeft genoeg energie om ook DNA te beschadigen. Radiogolven aan de andere kant gaan door de huid heen, alleen heeft het niet genoeg energie om ook maar enige schade te veroorzaken. 5G-frequentie, wat gebruikt maakt van radiogolven, zit er ongeveer tussenin: het kan de huid niet penetreren en dus ook geen schade veroorzaken.

Schadelijk?
Meerdere organisaties zoals de Britse National Health Service bevestigen dit: “…it's unlikely that radio waves from mobile phones or base stations increase the risk of any health problems.” Verder wijzen sommigen op een rapport van de WHO, geschreven door het IRC (2011), waarin staat dat smartphone gebruik ‘mogelijk kankerverwekkend is voor mensen’. Wat vaak niet wordt vermeld is dat veel producten en services onder deze categorie vallen, omdat een zwakke correlatie al genoeg is om zo’n label te gebruiken. Zo valt ingelegde groente al onder deze categorie. De meeste augurkenpotjes zijn dus even risicovol als 5G.

Ook verwijzen critici naar een hoax bericht gepubliceerd eind 2018. In het bericht werd vermeld dat 297 vogels om het leven waren gekomen in Den Haag door 5G-radiogolven. Dit bericht werd echter spoedig ontkracht. Op het moment was er namelijk geen actief 5G-netwerk operationeel in Den Haag. Gif zou mogelijk de reden zijn geweest van de massale ‘deathwave’.

Conclusie
Concluderend: het 5G-netwerk is niet bewezen onveilig, zorgt voor een enorme kwaliteitsverbetering in het leven van mensen middels snellere bezorgtijden (door inzet van drones) en veiligere zelfrijdende auto’s en het verbetert zelfs de gezondheidszorg door het mogelijk maken van op afstand kunnen opereren. We zouden dit soort technologie moeten omarmen in plaats van irrationeel extrinsieke complottheorieën verspreiden die geen toegevoegde waarde hebben in het debat.