CDA wil verbod op huisuitzetting bij schuldproblemen

Vorig jaar was het in 12.000 gevallen zo dat de rechter uitzetting goedkeurde, waarvan dus in 3.000 gevallen ook daadwerkelijk uitzetting plaatsvond. Meestal ontstaan betalingsachterstanden geleidelijk door diverse 'kleine' kostenposten als ziektekosten of belastingen zoals afvalstoffenheffing.

Opvallend is dat het vaak niet de woningcorporaties zijn die voor huisuitzetting pleiten. Zij weten namelijk dat deze mensen meestal als sociale huurder weer terugkomen na bijvoorbeeld een schuldsaneringstraject. Het is dus meestal de overheid of een andere schuldeiser die voor huisuitzetting naar de rechter stapt.

Het CDA pleit nu, op basis van de suggesties van Aedes-voorzitter Marnix Norder, voor een verbod op huisuitzetting. Opvallend is dat de suggesties van Norder pleiten voor het schrappen van de voorrangspositie van overheidsinstanties bij schuldeisers. Hier voegt hij aan toe dat bijkomende incassokosten de problemen alleen maar verergeren. Hij zegt dus niets over een verbod op uitzettingen bij schuldenproblematiek.

Vanuit de VVD is er kritiek op dit voorstel. Het niet uit kunnen zetten van wanbetalers, zou niet uit te leggen zijn aan 'de hardwerkende burger'. En daar valt ook best wat voor te zeggen, want zoals het er nu staat is er nogal een gapend gat van een loophole in het voorstel: 'wat als ik gewoon de huur niet betaal?'

Er zal dus goed moeten worden gekeken in welke gevallen er wel of geen verbod op huisuitzetting zou moeten komen. Mij lijkt het verstandiger om incassokosten niet in rekening te brengen bij mensen die het aantoonbaar niet op kunnen brengen. De kosten die verbonden zijn aan alle handelingen die verbonden zijn aan het versturen van aanmaningen en het inschakelen van incassobureaus, bij wanbetalers die toch niets kunnen betalen, is zonde van het geld. Wie het echter wel kan betalen maar het gewoon niet doet, mag wat mij betreft natuurlijk wel gewoon lekker lappen.