AIVD luisterde advocaten jihadi's af
Een groot schandaal. Of toch niet?
Onze geheime dienst AIVD heeft iets gedaan wat volgens de wet niet is toegestaan. Ze hebben de (oud-)advocaten van advocatenkantoor Prakken d'Oliveira afgeluisterd, blijkt uit antwoord van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) op een klacht.
Dat hoort niet, want iedere verdachte heeft recht op een gesprek met de advocaat zonder dat de politie, justitie of de geheime diensten meeluisteren. Zo werkt onze rechtsstaat. Daar is dus schijnbaar iets vreselijks misgegaan:
Een deel van de klacht is gegrond verklaard, staat in de brief van de minister. De AIVD heeft de inzet van bijzondere bevoegdheden tegen de advocaten van voldoende waarborgen voorzien, concludeert Plasterk na onderzoek van de commissie van toezicht voor inlichtingendiensten CTIVD. Volgens deze commissie zijn er "onvoldoende waarborgen voor het uitwerken van deze afgeluisterde telefoongesprekken en e-mails".
Ik snap dat we niet aan de rechtsstaat moeten knabbelen en dat we waakzaam moeten zijn op het afnemen van de rechten van verdachten. Het zijn en blijven immers verdachten. Ze zijn nog niet veroordeeld. Er is wel één dingetje waardoor ik toch iets minder moeite heb met de inbreuk op de rechten van de verdachten:
Het kantoor verdedigt onder anderen veel terrorismeverdachten.
Natuurlijk hebben terrorismeverdachten ook het recht op een gesprek met de advocaat zonder dat ze worden afgeluisterd. Maar, wat als de AIVD het doet met een goede reden, namelijk het voorkomen van terroristische aanslagen? Zou het dan niet juist verstandig zijn om zoveel mogelijk e-mails, sms'jes en telefoongesprekken af te luisteren van de verdachten?
Ik begrijp dat ik me op glad ijs begeef, maar ik vind het verdedigen van ons land en het vrije Westen toch net even wat belangrijker dan de rechten van jihadi's en hun moslimsvrienden die aanslagen willen plegen.
