Dit zijn de bizarre interpretaties van het Baudet-essay: "wil hij straks de sharia invoeren?"
Als we één ding kunnen concluderen op basis van de reacties op het recente essay van Thierry Baudet dan is het wel dat wijsheid met de jaren komt. De interpretaties en duidingen van het essay over de werken van Michel Houellebecq zijn bijzonder speculatief en extreem.
Zo reageerden sommigen dermate fel dat men zou denken dat deze personen het idee hebben dat Thierry Baudet (FVD) binnenkort wetsvoorstellen gaat indienen om de rechten van vrouwen te beperken. Dat is natuurlijk onzin. Dat er zaken zijn verander in de relaties tussen man en vrouw door de geschiedenis heen is gewoon een feit. Dat mensen daarover schrijven is prima, maar de doorgeslagen reacties die we nu lezen zijn eigenlijk méér zorgwekkend dan het essay van Baudet.
Zo lezen we de reactie van student Isis Warmenhoven (22) in het het Algemeen Dagblad:
,,Hou toch op! Dit zijn standpunten die tegen al mijn waarden ingaan''
En:
"Het voelt alsof wij vrouwen er niet toe doen, niet gelijk zijn aan de man. Ik kan er slecht tegen als mensen doen alsof ik minder ben. Wie bepaalt dat? Alsof het goed is dat vrouwen achtergesteld worden."
Tja. Het voelt zo. Sterker nog. Het is zo! Vrouwen zijn namelijk niet gelijk aan de man, maar gelijkwaardig. Met andere woorden: mannen en vrouwen zijn beiden mensen, gelijkwaardig, maar niet gelijk. Dat verschil bestaat niet alleen tussen de sekses, maar ook tussen mensen, zelfs familieleden uit hetzelfde gezin. We gaan verder met de doorgeslagen interpretaties:
"Ik kan er slecht tegen als mensen doen alsof ik minder ben. Wie bepaalt dat?"
Dit is dus geen feit. Dit is wederom een soort van gevoel en interpretatie op basis van het verwerken van de tekst. Maar het wordt nog mooier. De meest doorgeslagen interpretatie is wel deze:
,,Als hij wil dat vrouwen alleen maar achter het aanrecht moeten staan, geen abortus mogen plegen en alleen maar voor hun man moeten zorgen, wil hij dan straks ook de sharia invoeren? Blijkbaar ligt zijn gedachtegoed dichterbij dat van strenge en ultraconservatieve religies.’’
Wat verklaart de doorgeslagen interpretaties in deze? Is het Baudet-haat? Is het de leeftijd van de jonge dames? Al moet ik zeggen dat Hilmar Mulder niet de allerjongste meer is. Dus welke factor draagt bij aan deze duiding van het essay? Een essay wordt gezien als eerste stap richting een wetsvoorstel om de sharia in te voeren? Verder bevat het essay van Baudet slechts vier keer het woord 'vrouw' op bijna 4.000 woorden. Dus ja, hoe belangrijk waren die delen eigenlijk?
Een andere dame, Leefbaar Rotterdam-raadslid Tanya Hoogwerf, doorziet wél het verschil tussen een essay en een wetsvoorstel:
,,Er wordt veel zout op slakken gelegd. Ik vind het bangmakerij’'
Hoogwerf begrijpt het verschil dus wel. Dat terwijl Mulder en Warmenhoven vanuit het essay conclusies trekken naar de politieke realiteit, terwijl die niet in de tekst worden aangedragen.
