CNN gaat anti-internet om Christchurch: 'techbedrijven neem verantwoordelijkheid!'

In het Nieuw-Zeelandse Christchurch pleegde een geradicaliseerde man een aanslag op een moskee waarbij tientallen mensen om het leven kwamen. De aanslag werd live via Facebook uitgezonden. Het techbedrijf detecteerde het bericht en verwijderde deze, maar dit kon niet voorkomen dat de beelden werden verspreid. Mediabedrijf CNN, normaal gesproken ook niet vies van het delen van gewelddadige beelden, ging vol op het anti-internet orgel:

Het delen van gewelddadige beelden mag blijkbaar niet. Prima hoor, maar het is wel hypocriet. Kritische studies naar de werking van de massamedia in de Verenigde Staten suggereren namelijk dat media bijdragen aan het rechtvaardigen van oorlogen. Onder meer de Eerste en Tweede Golfoorlog, de invasie van Afghanistan, het vergrendelen van het Libische luchtruim en ook de inmenging in Syrië.

Als er explosies te zien waren dan wel op CNN, Fox News en andere media. Terwijl massamedia zoals CNN 'the case for war' ondersteunen openen ze de aanval op 'de boze en gevaarlijke techbedrijven'. Maar onderstaande beelden, een rechtvaardiging voor het bombarderen van Syrië waarbij ook burgerslachtoffers vielen, mogen natuurlijk wél worden gedeeld met een miljoenen publiek.

[caption id="attachment_222102" align="aligncenter" width="500"] Deze beelden legitimeerden bombardementen van de U.S. Air Force op Syrië en dus mochten deze 'gewelddadige beelden' wel worden getoond aan een miljoenenpubliek. Bron: YouTube / CNN[/caption]

Met de introductie van het 'nepnieuws'-concept in het maatschappelijk debat en de controverse rondom sociale media zijn we officieel beland in 'een informatieoorlog'. De Amerikaanse schaduwsenator Elizabeth Warren spuwde onlangs haar gal over techbedrijven en liet weten dat 'de techbedrijven een gevaar zijn voor de democratie'. Die aanklacht, gericht aan de techbedrijven, werd gretig gekopieerd door redacteurs bij verschillende mediabedrijven.

Ook in Nederland.

Volgens Das Kapital zijn de techbedrijven 'verantwoordelijk voor het feit dat gebruikers live beelden kunnen uploaden'. Maar live-uitzendingen van CNN over de Golfoorlog waarbij een pro-interventiepolitiek wordt gepresenteerd terwijl 100.000 burgerslachtoffers vallen mogen dus wel. De grote mediabedrijven zijn blijkbaar van een andere categorie. Zij hoeven niet 'hun verantwoordelijkheid' te nemen.

Zo doorzichtig allemaal.

Blijkbaar moet de live-functionaliteit van Facebook snel verdwijnen en moet alle communicatie volgens de gangbare normen van politieke macht worden beoordeeld? Dat lijkt mij zeer onverstandig. Neem enkel de impact hiervan op het democratisch demonstratierecht. Zonder live-beelden staan demonstranten veel zwakker. Denk alleen al aan het feit dat demonstranten soms te maken krijgen met extreem politie geweld.

Zo kregen de 'Gele hesjes' in Frankrijk granaten voor hun voeten gevuld met het explosieve stofje TNT. Een demonstrant verloor hierdoor zijn hand en Frankrijk kreeg kritiek van mensenrechtenorganisaties voor het gebruik van verboden wapens tegen de burgerbevolking. Live-uitzendingen via Facebook maken het direct delen van deze feiten mogelijk.

Dat de media vol op het internet-orgel gaan is overigens ook verklaarbaar vanuit hun verdienmodel. De opkomst van het internet en alternatieve media doen pijn in de portemonnee en ze willen deze vormen van communicatie beperken. Om zo hun eigen communicatie-machtspositie in stand te houden. Dat terwijl ze met gespleten mond praten en hun 'eigen verantwoordelijkheid' even vergeten.