De gedachten die Ronald Plasterk deelt in zijn column roepen bij Maurice de Hond eveneens bezorgdheid op. Niet zozeer met betrekking tot het risico van een politieke moord, maar eerder over de mogelijkheid dat, vooral als PvdA/GroenLinks en D66 geen deel gaan uitmaken van de regering, de maatschappij verstoord zou kunnen raken door acties van degenen die van mening zijn dat we uiterste inspanningen moeten leveren om klimaatverandering tegen te gaan. Deze acties zouden volgens de Hond van een omvang, ernst en duur kunnen zijn die we nog niet eerder in Nederland hebben meegemaakt. In de
turbulente periode van de coronapandemie zijn we getuige geweest van de kracht
van angst als middel om de naleving van ingrijpende maatregelen te verzekeren.
Niet alleen werden tal van activiteiten stopgezet en avondklokken ingevoerd,
maar ook moesten mensen 1,5 meter afstand bewaren, zelfs buitenshuis, en
regelmatig hun handen wassen of desinfecteren. Deze maatregelen werden
gepresenteerd met de boodschap dat het risico voor vrijwel alle
leeftijdsgroepen aanzienlijk was. Het gebruik van angst als instrument is een
thema dat de Hond eerder al heeft aangestipt en heeft vergeleken met
patronen die we in religieuze contexten herkennen.
Religies,
of het nu gaat om grote wereldreligies of kleinere, regionale geloofssystemen,
hebben vaak angst voor gevaar (zoals ziekten, hongersnood of oorlog) en
bezorgdheid over het leven na de dood (hemel of hel) gebruikt om mensen te
bewegen zich aan hun voorschriften te houden. Deze voorschriften dienen niet
alleen om het ervaren gevaar te beheersen, maar ook om gedrag binnen bepaalde
normen te houden, vergelijkbaar met de tien geboden in veel religieuze
tradities.
Het is
interessant om een vergelijkbare dynamiek te zien in het hedendaagse debat over
klimaatverandering. De dreiging van klimaatverandering wordt vaak in sterke
bewoordingen gepresenteerd en voor mensen die deze dreiging als urgent ervaren,
is het verminderen van CO2-uitstoot een manier om het gevoel van gevaar te
verzachten.
Een
parallellisme is ook te zien in hoe klimaatverandering wordt gecommuniceerd.
Net zoals tijdens de coronapandemie, waarbij soms selectieve of overdreven
informatie werd verspreid, zijn er ook gevallen waarin bijzondere
weersontwikkelingen als bewijs worden gebruikt om te suggereren dat we de rand
van een afgrond naderen. Er wordt soms minder aandacht besteed aan objectieve
statistieken en historische context. Vergelijkbaar met de kritiek op de
werkwijze van instanties zoals het RIVM tijdens de coronacrisis.
Een
opvallend verschil tussen de reacties op de coronamaatregelen en de klimaatverandering
is echter de mate van politieke consensus. Tijdens de coronacrisis stonden het
merendeel van de Nederlanders en de politieke partijen achter de genomen
maatregelen. In tegenstelling hiermee zien we bij klimaatverandering een veel
breder scala aan opvattingen. Uit een recent onderzoek van Peil.nl blijkt dat
54% van de Nederlanders gelooft dat wat er ook gedaan wordt, dit geen invloed
zal hebben op het
klimaat. Er bestaat duidelijk een scheiding tussen kiezers
van verschillende politieke partijen.
Help DDS
deze moeilijke tijden door te komen. Help ons een vuist te maken tegen de
mainstream media én tegen het partijkartel. Strijd zij aan zij met ons. Doneer op BackMe en strijd zij-aan-zij
met DDS tegen de globalistische elites.