Privacy-zeurkousen kunnen beter hun mond houden over Tarik Zahzah

De moraalridders hebben weer een crimineel gevonden om als slachtoffer te behandelen.

Het begon gisteren met PvdA-coryfee Kustaw Bessems, maar daar stopte het niet: heel politiek-correct Nederland was er als de kippen bij om de man die een portier gijzelde, onder schot hield en voor het eerst in zestig jaar het NOS Journaal van de beeldbuis weerde met ranzige complotpraat in de armen te sluiten. Is een arme jongen! Is slachtoffer! Is zielig! En uiteraard voor de volle bingokaart: schend zijn privacy niet! De politiek-correcte maalstroom was zo heftig, dat organisaties als NOS en Elsevier zich geroepen voelden om publiekelijk uit de doeken te doen hoe zij tot de conclusie kwamen om Zahzahs naam niet als 'Z.' weer te geven en zijn gezicht niet te 'blurren'.

Maar de ridders van het moreel-ethisch handelen blijven hameren op hun punt: Free Tarik Zahzah! En dan ook nog gaan miepen dat de politie-agenten die de jongen kwamen arresteren 'buitensporig' optraden doordat ze het lef hadden hun stem te verheffen tegenover het nieuwe oogappeltje van de Nederlandse privacylobby.

Ammehoela. Deze jongen heeft heel het land angst aangejaagd met z'n idiote daad. We voelen ons met z'n allen weer een stukje onveiliger nadat deze student uit Pijnacker in staat bleek met een nagemaakt vuurwapen het bestbekeken televisieprogramma van het land uit de lucht te halen. Voor alle duidelijkheid: Zahzah is geen arme jongen. Zahzah is een crimineel die doelbewust zijn lot opzocht en tegemoet trad. Als geschrokken Nederlanders hebben we dan op z'n minst het recht te weten wie die boosaardige journaalkaper is. Al is het alleen maar om te kunnen uitsluiten dat het een ISIS-gekkie of een radicaal-linkse extremist is. Dat Zahzah misschien niet helemaal honderd is in z'n bovenkamer, is verder geen excuus om de pers te dwingen tot zelfcensuur. In de strijd nieuwswaardigheid versus privacy, legt laatstgenoemde het eigenlijk altijd af. Nederlanders hebben immers een recht om te weten wat er precies aan de hand is.

En z'n volledige naam gebruiken? Het afkorten van namen doen we om onschuldigen te beschermen. Zo is het heel goed dat de onterecht veroordeelde zuster Lucia de B. nooit met haar volledige naam is afgebeeld. Het ging hier dan ook om een zaak waarin de bewijslast dun was. Bij Zahzah is daar nooit sprake van geweest: de lummel kwam gewoon vol in beeld laten zien wat voor idioot hij was.

Is NOS-gijzelaar Zahzah dus nu echt de nieuwe posterboy van de privacylobby in Nederland? Eén of andere dwaas die het land op stelten wist te zetten met een gijzeling, en een totale ontregeling van de nationale rampenzender? Meer en meer laten privacyfetishjisten in ons land zien hoe ongelooflijk naïef ze eigenlijk wel niet zijn.