- Home
- Presentatie klimaatrapport NIPCC
Presentatie klimaatrapport NIPCC
Klimaathysterie bedreigt vrijheid van meningsuiting. Orwell is nog springlevend.
Op 3 oktober vond in Nieuwspoort de Nederlandse presentatie van het rapport van het NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change), de klimaatkritische tegenhanger van het VN-klimaatpanel (IPCC), plaats. Sprekers waren de leidende auteurs Fred Singer en Bob Carter.
De belangrijkste conclusies van het NIPCCrapport, zoals weer gegeven in de 'Summary for Policymakers' (SPM), zijn de volgende:
Atmospheric carbon dioxide (CO2) is a mild greenhouse gas that exerts a diminishing warming effect as its concentration increases.
Doubling the concentration of atmospheric CO2 from its pre-industrial level, in the absence of other forcings and feedbacks, would likely cause a warming of ~0.3 to 1.1°C, almost 50% of which must already have occurred. A few tenths of a degree of additional warming, should it occur, would not represent a climate crisis.
Model outputs published in successive IPCC reports since 1990 project a doubling of CO2 could cause warming of up to 6°C by 2100. Instead, global warming ceased around the end of the twentieth century and was followed (since 1997) by 16 years of stable temperature.
Over recent geological time, Earths temperature has fluctuated naturally between about +4°C and -6°C with respect to twentieth century temperature. A warming of 2°C above today, should it occur, falls within the bounds of natural variability.
Though a future warming of 2°C would cause geographically varied ecological responses, no evidence exists that those changes would be net harmful to the global environment or to human well-being.
At the current level of ~400 ppm we still live in a CO2-starved world. Atmospheric levels 15 times greater existed during the Cambrian Period (about 550 million years ago) without known adverse effects.
The overall warming since about 1860 corresponds to a recovery from the Little Ice Age modulated by natural multidecadal cycles driven by ocean-atmosphere oscillations, or by solar variations at the de Vries (~208 year) and Gleissberg (~80 year) and shorter periodicities.
Earth has not warmed significantly for the past 16 years despite an 8% increase in atmospheric CO2, which represents 34% of all extra CO2 added to the atmosphere since the start of the industrial revolution.
CO2 is a vital nutrient used by plants in photosynthesis. Increasing CO2 in the atmosphere greens the planet and helps feed the growing human population.
Lees verder hier.
Voorafgaand aan presentaties in Berlijn en Den Haag werd het NIPCCrapport ook in London gepresenteerd, gelijktijdig met de lancering van het IPCCrapport in Stockholm. De BBC heeft Bob Carter gevraagd daarop commentaar te leveren. De zender kreeg daarop een golf van kritiek over zich heen. Volgens velen, inclusief de minister voor klimaatverandering, Greg Barker, zou hier sprake zijn geweest van een 'false balance'. De BBC had Bob Carter nooit podium mogen geven.
Er kwamen 1281 (!) commentaren op dit artikel. Voor zover ik heb kunnen nagaan was de teneur ervan dat de BBC Bob Carter niet aan het woord had mogen laten, uitgaande van de gedachte dat er geen verdere wetenschappelijke discussie hoeft te worden gevoerd, omdat de wetenschap nu vaststaat. Het journalistieke adagium van hoor en wederhoor zou in deze zaak derhalve niet meer van toepassing zijn. Immers, de wetenschap is er uit. Geen enkele reactie ging in op de inhoudelijke argumenten van Bob Carter!
Onder de titel, 'BBC gives too much weight to climate sceptics, minister claims', rapporteerde de Britse Telegraph:
Greg Barker, the climate change minister, has criticised the BBC's coverage of climate change claiming it gives undue weight to the opinions of sceptics.
Mr Barker told MPs that the BBC is too concerned with including the counter-opinions of sceptics, creating the false impression that scientists are not in general agreement about the problem.
It means that the corporation is stuck in a "groundhog day" of debating the basic facts about climate change while other broadcasters have accepted the science and moved on to discussing what should be done about it, he said.
The Tory minister also claimed that certain elements of the press give undue weight to sceptical research which has not been peer-reviewed, particularly some Sunday newspapers which he said present comment as science.
Speaking at a session of the Commons Science and Technology Committee, Mr Barker said: "I think there is too much focus on trying to stimulate an increasingly sterile debate on the science, given the overwhelming body of opinion that there is now in favour of the science.
Lees verder hier.
Opmerkelijk is dat het betrokken BBCinterview met Bob Carter niet op de BBC website is te vinden. Maar de 'Scottish Sceptic' heeft er een transcriptie van gemaakt. Zie hier.
Het Britse Ministerie van Milieu heeft nu kennelijk ook de taken van Orwells Ministerie van Waarheid op zich genomen. Een beangstigende ontwikkeling!
Opmerkelijk is ook dat Greg Barker kennelijk zekerder van zijn zaak is dan de wetenschappers die aan het IPCC-rapport hebben meegewerkt. Die erkennen namelijk ruiterlijk dat er een gevaar in hun benadering schuilt. Ik citeer:
In addition, work examining expert judgment and decision making shows that peopleincluding scientific expertssuffer from a range of heuristics and biases that affect their judgment (e.g., Kahneman et al., 1982). For example, in the case of expert judgments there is a tendency towards overconfidence both at the individual level (Morgan et al., 1990) and at the group level as people converge on a view and draw confidence in its reliability from each other. ...
(IPCC AR5 wg 1 Hfdst 1 p I-17 bovenaan)
(IPCC AR5 wg 1 Hfdst 1 p I-17 bovenaan)
Dus geen wetenschappelijk bewijs, maar daarvoor in de plaats groepsdenken! Ze erkennen het zelf! Maar ja, wie leest dat nu? En mensen als Pachauri en Stocker, resp. voorzitter en vicevoorzitter van het IPCC, zullen dat beslist niet aan de grote klok hangen. En dus blijven de politiek, media en het grote publiek achter met een misleidende voorstelling van zaken.
Hoe anders verloopt overigens de klimaatdiscussie in Nederland! In dit verband breng ik nog maar weer eens een uitspraak van een Nederlands IPCCvertegenwoordiger, Arthur Petersen, in herinnering, zoals opgetekend door de BBCwetenschapsjournalist, Matt McGrath:
The view that the sceptics have positively impacted the IPCC is supported by Prof Arthur Petersen, who is a member of the Dutch government team currently examining the report. "The sceptics are good for the IPCC and the whole process is really flourishing because of this interaction over the past decades," he told BBC News. "Our best climate researchers are typically very close to really solid, sceptical scientists. In this sense scepticism is not necessarily a negative term."
Zo kan het dus ook!
De presentatietour van het NIPCCrapport werd afgesloten aan de Amerikaanse westkust. Daar werden Fred Singer, Bob Carter en Joe Bast (van het Heartland Instituut) geïnterviewd door Rodger Hedgecock, een bekend presentator en voormalig burgemeester van San Diego. Op de vraag van de interviewer wat de denken van de bewering van het VNklimaatpanel (IPCC) dat het er nu voor 95% zeker van was dat de mens verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de opwarming van de aarde sinds 1950, antwoordde Fred Singer: 'Het IPCC zei eerst 66%, toen 90% en nu 95%. En al die tijd is er geen opwarming geweest!' Droogjes voegde hij daaraan toe: 'Het klimaat werkt niet mee.'
Kijk en beluister hier.
Ook de bekende Amerikaanse weerman, John Coleman, schonk op zondag uitvoerig aandacht aan het nieuwe NIPCCrapport. Waarschijnlijk zal het interview binnenkort op zijn website zijn te vinden.
In de VS gaan de extreme klimaatalarmisten ondertussen vrolijk door de klimaatsceptici zwart te maken. Ach ja als er geen inhoudelijke argumenten meer zijn, dan gaat men maar op de ad hominem toer.
Voor mijn eerder DDSbijdragen zie hier.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
