Politie doet niets met sterke aanwijzing tot ernstig kindermisbruik

Een tienerzoon vond het volgende bericht op de computer van zijn vader en deed aangifte. Wat is er meer aanwijzing dat hier iets aan de hand is dan dit bericht dat de vader schreef aan een kennis:

En ook nog dit:

De zoon van de man die deze berichten schreef deed in ieder geval aangifte, maar zelfs dit soort overduidelijk pedo-enthousiasme was voor de politie geen aanleiding de computer van de man nader te onderzoeken. Men had geen bewijs dat er daadwerkelijk tot actie zou worden overgegaan, en trapte kennelijk in de verklaring van de man dat hij de betreffende vrouw uit de tent wilde lokken om vervolgens kindermisbruik te kunnen aantonen. 

En die kennis waar dit bericht aan is gestuurd? Wat te denken van “dan kunnen we een klein jongetje super misbruiken”, ‘we’ dus. Ben ik heel simpel dat ik dan denk dat die kennis daar dus kennelijk voor in is? Waarom schrijf je anders dat ‘we’ dan een jongetje kunnen misbruiken en dat dat ‘goud’ is? Wanneer de man de betreffende vrouw had willen ontmaskeren via de kennis, dan had het bericht er mijns inziens toch anders uitgezien? Bijvoorbeeld: ‘Ik heb je hulp nodig ik denk dat hier sprake is van ernstig kindermisbruik, we moeten haar uit de tent lokken zodat we aangifte kunnen doen’. Toch? Dan schrijf je niet dat het ‘goud’ is dat je het kind dus kennelijk makkelijk kunt misbruiken. Hoe stupide kun je als politie dan zijn?

Wat heeft de politie vervolgens gedacht? Wat goed van de man dat hij deze actie ondernam? Heeft men dan geen enkel moment eraan getwijfeld dat de man daadwerkelijk dacht een ‘goudmijn’ in handen te hebben om ongestraft een zevenjarig jongetje ‘hard en pervers’ te kunnen misbruiken, wat heel erg super gevonden werd?

Dit is toch onbegrijpelijk? Zeker omdat tegen de man in 2000 al aangifte gedaan is door de moeder omdat zij een vermoeden had dat hij hun zoontjes van toen 4 en 6 seksueel had misbruikt. Ook toen zag de officier van justitie onvoldoende grond voor vervolging. 

Wat ontzettend vreemd dat ook nu weer geen verdere actie wordt ondernomen. De woordvoerster van de politie kan ook geen onderbouwde verklaring geven waarom de computer van de man niet is meegenomen en nader is onderzocht. Het komt neer op een samenloop van omstandigheden die hiertoe heeft geleid, stelt zij. Waren die net even anders geweest dan was de computer wellicht wel nader onderzocht. 

Wat is hier nu eigenlijk aan de hand? Dit lijkt toch echt een enorme nalatigheid van de politie, hoe groot moet een aanwijzing zijn om wel in actie te komen? Stellen dat je het ‘goud’ vindt dat een jongetje van 7 makkelijk ‘hard en pervers’ misbruikt kan worden omdat hij thuis onderwijs krijgt is dat in dit geval dus niet. En dat is schandalig en verbijsterend stupide. In een land waar je voor een protest tegen zwarte piet al opgepakt wordt, mag je als jochie van 7 het risico lopen ‘hard en pervers’ misbruikt te worden, want dat is ‘goud’. Mag ik even kotsen?