Obama dreigt milieubeweging van zich te vervreemden
Keystone XL, de oliepijpleiding van Canada naar de VS, zou breukpunt kunnen blijken.
In Amerika is er al een hele tijd gedoe over de Keystone XL pijpleiding, die olie van Canada (Alberta) naar de VS (tot de Golf van Mexico) moet brengen. Obama heeft daarvoor nog steeds niet het groene licht gegeven. De Amerikaanse milieubeweging heeft dit project verheven tot lakmoesproef, waaruit zal moeten blijken of Obama nog steeds aan hun kant staat. Verschillende milieuorganisaties hebben al gedreigd dat als Keystone doorgaat, zij hun politieke steun aan Obama zullen intrekken.
Maar het ziet er naar uit dat de president toch zijn goedkeuring aan Keystone zal geven, hetgeen best wel eens tot een milde vorm van razernij bij een deel van zijn groene achterban zou kunnen leiden. Maar waarom? Linksom of rechtsom wordt de betrokken olie toch naar de VS getransporteerd en een pijpleiding is de milieuvriendelijkste manier om dat te doen. Maar ja, peuter dat maar eens de rupsjes nooitgenoeg aan het verstand.
Onder de titel, 'Keystone Pipeline to Be Built Because Theres No Reason Not To', schreef
Jonathan Chait voor New York News & Politics:
The State Department today released its long-awaited environmental impact analysis of the Keystone XL pipeline. The analysis is key because President Obama announced last summer he would not approve the pipeline unless it was found to have no significant impact on climate change. And thats what the analysis finds. It argues, as many other analysts have concluded, that if we block the pipeline, Canada will just ship the oil out by rail.
So, what public policy reason is there to block the pipeline? There really isnt one. Indeed, the environmentalists' obsession with Keystone began as a gigantic mistake. Two and a half years ago, the environmentalist James Hansen wrote a blog post alerting his readers to the pipeline, which he concluded would amount to game over for the climate, as it would lead to the burning of enough new oil to moot any effort to limit runaway greenhouse gases.
The anti-Keystone movement was an accident. I recently argued that it was a huge mistake. Numerous allies of the environmental movement replied that it did make sense, after all. .
But if your goal is to limit greenhouse-gas emissions, you need to have a strategy designed to advance policies that limit greenhouse-gas emissions. Stopping Keystone doesnt do that. EPA regulations would. Would blocking the Keystone pipeline make it easier for Obama to issue tough regulations on existing power plants, and to negotiate an international climate treaty in 2015 after such regulations bring us into compliance with our reduction targets?
I don't see how. I think it would feed criticism by opponents that Obama is captive to environmentalists, even to the point of following their quixotic and marginal obsessions. Approving Keystone might give him more credibility to defend tough regulations. It's not guaranteed, of course. But the intuitive idea is for a movement to organize around the issues that matter, not the issues that are easiest to explain. Building a movement by misleading people is a strange choice.
Lees verder hier.
Kortom, de auteur ziet berusting in de goedkeuring van Keystone als wisselgeld voor strengere regulering van CO2uitstoot later niet via de democratische weg, maar via een ondemocratische omweg: regelgeving door de 'Environmental Protection Agency' (EPA).
De rupsjes nooitgenoeg zullen niet rusten voordat zij de Amerikaanse economie op de knieën hebben. Maar het Amerikaanse bedrijfsleven is thans bezig de krachten te bundelen om te voorkomen dat het zover komt en is bereid om daar ook voor te betalen. Zouden de klimaatsceptici daar dan toch nog eens een graantje van kunnen meepikken?
Verwacht nog veel politieke strijd in de toekomst.
Voor mijn eerdere DDSbijdragen zie hier.
