1. Home
  2. Klimaatvoorlichting: spindoctoring en manipulatie

Klimaatvoorlichting: spindoctoring en manipulatie

Geen categorie15 dec 2010, 16:20
Ik heb het al vaak geschreven: 'cherry-picking', 'spindoctoring' en 'scare-mongering' zijn endemisch in de klimaatvoorlichting/propaganda. Climategate en de daarop volgende 'gatejes' van het VN-klimaatpanel (IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change) hebben ons een aardig inzicht verschaft in de methoden die klimaatalarmisten gebruiken om hun boodschap van de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) aan den volke kond te doen. Maar ook het bedrijfsleven laat zich niet onbetuigd. Dat geldt vooral voor bedrijven die willen profiteren van de bonanza aan subsidies en gegarandeerde rendementen – alles ten koste van de consumenten en belastingbetaler – die voortvloeien uit het klimaatbeleid.
De Deutsche Bank heeft een portefeuille van zo'n $ 5 miljard, geïnvesteerd in duurzame energieprojecten. Indien de klimaatsceptici gelijk zouden krijgen, zou daarmee eenzelfde debacle dreigen als bij de Amerikaanse sub-prime hypotheken. Daarenboven zouden ook de ambities van de bank om een leidende rol te spelen ten aanzien van de lucratieve CO2-emisshandel in rook vervliegen. Wat te doen? Iemand bij de Deutsche Bank moet op het lumineuze idee zijn gekomen om een brochure uit te geven, waarin alle argumenten van de klimaatsceptici nu eens voor altijd zouden worden weerlegd. En zo geschiedde. Het vervelende is echter dat de inhoud van deze brochure op zijn minst eenzijdig kan worden genoemd. Daarnaast bevat zij een aantal beweringen die in strijd met de waarheid. Over maatschappelijk verantwoord ondernemen gesproken!
Terence Corcoran rapporteert daarover in de Canadese Financial Times – een blad dat bepaald niet als bedrijfslevenvijandig bekend staat - het volgende:

The corporate climate-change bandwagon, an unprecedented global scramble of money-grubbing and subsidy-seeking opportunists, shows no signs of ending. Whatever the failures and limitations of last week’s United Nations’ conference in Cancun, the prospect of cashing in on the idea of carbon-free energy has galvanized corporate players all over the world, generating a momentum that seems to have left the UN effort in the dust. The carbon targets proposed in the Kyoto Protocol may be too crazy for governments to adopt, but they’re just fine with all the banks, solar power firms, turbine makers, consultants, real estate speculators, regulatory manipulators, scammers and spinners who aim to make a killing off climate change. ...

To support its corporate strategy, Deutsche Bank recently went after climate change critics who might upset the gravy train of subsidies, regulation and FIT programs. David Henderson reports in Tuesday’s FP Comment on the bank’s efforts to discredit skeptics.

In a report in September, titled “Climate Change: Addressing the Major Skeptic Arguments,” DB Climate Change Advisors commissioned scientists at the Columbia Climate Center at the Earth Institute of Columbia University to take down the work of such skeptics as Ross McKitrick of Guelph University. They picked the wrong skeptic to go after.

Ross McKitrick richtte zijn gram op twee elementen van het DB-rapport: de “hockey stick” (een temperatuurreconstructie over de laatste duizend jaar van Mann et al) en de 'trick' van dezelfde auteur om te verbergen dat de temperatuurmetingen op basis van boomringen de laatste tientallen jaren geen stijging meer lieten zien. Dat was natuurlijk vervelend. Dus verving hij ze door metingen op basis van kwikthermometers die wèl een stijging lieten zien – echter zonder dat erbij te vertellen.
Corcoran:

According to the Deutsche report, the U.S. National Academy of Sciences had investigated the hockey stick issue and “rejected the claims of McIntyre and McKitrick and endorsed, with a few reservations, Mann et al.’s work.” The Deutsche report also claimed that another investigation into the hockey stick conducted by a team of statisticians headed by Edward Wegman, “also concluded that the methodological errors in the original Mann et al. papers had no impact on the scientific conclusion.” According to Deutsche Bank, the NAS and Wegman reports “confirmed the soundness of the [Mann] research and concluded the primary conclusions were unaffected by any methodological problems.”

All of this was too much for Prof. McKitrick. In his formal response to the Deutsche report, he wrote: “In addition to misrepresenting the NAS findings, this is a wholly false misrepresentations of the findings of the Wegman report.” Not only did the Deutsche document distort the process, it got the Wegman conclusions wrong. The Wegman committee actually said that “the assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade in a millennium and that 1998 was the hottest year in a millennium cannot be supported by the [Mann et al.] analysis.”

In a second set of comments, “Response to Revised Report from Deutsche Bank,” Prof. McKitrick takes another critical whack at the Deutsche report. Among other things, Prof. McKitrick turns his attention to a direct attack on work. “Attempts to reproduce the work of McIntyre and McKitrick,” said the Deutsche paper, “have shown their original claims to be largely spurious.”

This is untrue, and Prof. McKitrick cites the Wegman review, which said: “In general, we find the criticisms by [McKitrick and McIntyre] to be valid and their arguments to be compelling. We were able to reproduce their results and offer both theoretical explanations and simulations to verify that their observations were correct.”

Met verwijzing naar Henderson concludeert Corcoran:

As Mr. Henderson puts it, the Deutsche report on climate skeptics has been rendered worthless as a guide to the science and for investors. It also betrays a larger issue, which is a corporate role on the part of Deutsche Bank that makes Exxon look like a Boy Scout.

Lees verder hier.
En zo gaat de verspreiding van desinformatie over het klimaat maar door.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten