Klimaatconsensus opengebroken door opwarmings'pauze'

De Duitse wetenschapsjournalist Axel Bojanowski schrijft al vele jaren kritisch en evenwichtig over de klimaatdiscussie. Hij doet dat op heldere en toegankelijke wijze.

Onder de titel, 'Streit über pausierende Erderwärmung: Forscher wittern Anti-Klimaschutz-Kampagne', schreef hij onlangs op 'Spiegel Online' over de huidige stand van zaken.

Die Erwärmung der Luft stagniert seit Jahren - aber heißt das, dass der Klimawandel gestoppt ist? Forscher wehren sich gegen diese Behauptung: Sie wittern eine Kampagne.

Ja, de klimaatsceptici, de fossiele brandstoffenindustrie, pro–markt denktanks of de Republikeinen zullen het wel weer gedaan hebben. Maar men kan de feiten nu eenmaal niet ontkennen.

Als das "größte Rätsel der Klimaforschung" bezeichnet das Wissenschaftsmagazin "Nature" die sogenannte Pause der Erderwärmung. Auch der Uno-Klimareport räumt ein, dass "der Hiatus" des Temperaturanstiegs seit 1998, also die Pause oder Unterbrechung, bislang nicht erklärt werden könne. Alle paar Tage erscheinen Studien mit Erklärungen für die unerwartete Entwicklung.

Toch hebben vele astrofysici en geologen al jarenlang gewezen op de mogelijkheid van een afkoeling als gevolg van lagere zonne–activiteit, maar als gevolg van cognitieve dissonantie is dat kwartje kennelijk nog steeds niet bij de mainstream klimatologen gevallen.

Nun aber stellen Wissenschaftler die Pause in Frage. "Welcher Stillstand?", fragt der Chef der Weltmeteorologischen Organisation WMO, Michel Jarraud, gegenüber SPIEGEL ONLINE. Seine Grafik zeigt einen leichten Anstieg der globalen Temperatur in den vergangenen 16 Jahren.

Das Problem: Die Temperaturentwicklung der letzten Jahre lässt sich fast nach Belieben als leichte Erwärmung oder leichte Abkühlung darstellen, je nachdem, welche Messreihen zugrunde gelegt werden. Strittig ist dabei allenfalls, ob die Pause 16 oder 13 Jahre dauert. In dieser Zeit habe der Mensch ein Drittel der Treibhausgase seit Beginn der Industrialisierung ausgestoßen, hat der "Economist" errechnet. Wo steckt ihre Wärmewirkung?

Zo is dat! Jarraud verkeert nog steeds in de ontkenningsfase. Maar de meeste aanhangers van de AGW–hypothese (AGW = 'Anthropogenic Global Warming') hebben inmiddels – na lang aarzelen – toegegeven dat de opwarmings'pauze' reëel is. De term is echter tendentieus gekozen en doet aan newspeak denken. Want waarom zou hier sprake zijn van een 'pauze' en niet van een omslag of kantelpunt?  

"Hiatus ist ein schreckliches Wort", sagte der Direktor des Grantham Research Institute on Climate Change, Bob Ward, jetzt dem Fachblatt "Nature Climate Change". Es klinge so, als ob der Klimawandel gestoppt wäre. Jarraud hält die Entwicklung ohnehin für unmaßgeblich: "Schwankungen über solch kurze Zeiträume sagen nichts aus." 13 der 14 wärmsten Jahre seit Beginn der Messungen Ende des 19. Jahrhunderts hätten sich allesamt im 21. Jahrhundert ereignet- "diese Botschaft lässt keinen Zweifel an der fortschreitenden Erwärmung", meint Jarraud.

Maar, Moeder Natuur werkt niet mee. Zij wil zich niet conformeren aan de uitkomsten van de klimaatmodellen.

"Die Pause der Erwärmung hat Fragen aufgeworfen über den Einfluss von Mensch und Natur auf das Klima", resümieren Amy Clement von der University of Miami und Pedro DiNezio von der University of Hawaii in "Science". Andere indes führen die Debatte über die Pause auf eine "konzertierte Kampagne" zurück, die den Klimaschutz zu untergraben versuche, sagt Ward. Die Berichterstattung in den Medien sei verzerrt, weil sie eine gute Schlagzeile biete, ergänzt der Umweltsoziologe Maxwell Boykoff von der University of Colorado. Die "ideologische Rechte" habe sich den Begriff der Pause zunutze gemacht.

Hoe paranoïde kun je zijn?

Klimatologen um Ed Hawkins von der University of Reading hingegen sehen das Problem eher auf Seiten der Wissenschaft: Sie schreiben in "Nature Climate Change"von einem "Zusammenbruch der Kommunikation". Der Uno-Klimarat IPCC etwa habe es versäumt, in seinen fünf Berichten seit 1990 klare Angaben über die Möglichkeiten einer Verlangsamung der Erwärmung zu machen. Entsprechende Studien seien "erst veröffentlicht worden, nachdem die Pause da war".

Ja, zo gaat dat ook in andere discussies. Zo schrijven Eurofielen de toenemende euroscepsis ook vaak toe aan een gebrek aan communicatie. Men zou zich beter kunnen richten op de onderliggende oorzaken: het disfunctioneren van de EU op een aantal terreinen. In dit geval het wetenschappelijk broddelwerk van de mainstream klimatologie.

Der IPCC sieht dagegen eher ein mangelndes Verständnis der jüngsten Entwicklung. Klimamodelle hatten die Pause nicht auf der Rechnung: Nur drei von 114 Klimasimulationen könnten den Trend der vergangenen Jahre im Nachhinein wiedergeben, bilanzierte der IPCC in seinem aktuellen Bericht. Der Grund für die Abweichung zwischen Modellen und Beobachtungen sei unklar.

"Vor einigen Jahren sahen wir die Pause schon in den Daten, aber damals konnten wir sie noch als zufälliges Rauschen abtun", sagte der angesehene Klimatologe Gabriel Vecchi dem Wissenschaftsmagazin "Nature". "Aber nun ist es soweit, dass wir sie erklären müssen." Zahlreiche Studien der letzten Tage und Wochen präsentieren Erklärungen für die Pause:

? Starke Passatwinde über dem Pazifik .
? Simulationen haben ergeben, dass vermehrt Wärme in die Tiefsee gelangt sein könnte. Die Messungen im Meer sind allerdings äußerst lückenhaft, so dass der Beweis aussteht.
? Der Einfluss der pazifischen Klimaschaukel [PDO] sei vermutlich größer als angenommen ...
? Kleinere Vulkanausbrüche hätten die Erwärmung seit 1999 gebremst
? Die Aktivität der Sonne etwa schwächelt nachweislich.
? Abgase in Asien könnten zudem Sonnenlicht blockiert haben.

Het gaat hier om zogenoemde ad hoc hypothesen. Als het dominante paradigma - in dit geval AGW - rammelt, proberen de aanhangers daarvan de ongerijmdheden met ad hoc hypothesen te repareren. Soms lukt dat, soms lukt dat niet. Als het niet lukt, sneuvelt het paradigma. Maar daar is dan meestal wel een enorme wetenschappelijke strijd aan vooraf gegaan, bijvoorbeeld zoals we nu zien met AGW, waarbij anders zo rustige wetenschappers vechtend over straat rollen. Zie voor een beschrijving van dit universele verschijnsel de klassieker, 'The Structure of Scientific Revolutions', van Thomas Kuhn. 

Bojanowski heeft nog vergeten één cruciale factor te noemen, namelijk de klimaatgevoeligheid. Deze is gedefinieerd als de temperatuurstijging die het gevolg is van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Volgens de mainstream klimatologie is die relatief hoog (zo hoog dat wij ons daarover zorgen moeten maken), maar volgens een toenemend aantal peer–reviewed studies is die aanzienlijk lager dan het VN–klimaatpanel aangeeft (zodat we ons geen zorgen hoeven te maken).

Dit is het centrale thema van het mini–seminar dat de Groene Rekenkamer heeft georganiseerd en dat a.s. donderdag in Nieuwspoort zal plaatsvinden.

En dan doet de sociologie ook nog een duit in het zakje:

Umweltsoziologe Boykoff rät Klimaforschern einstweilen, ihr komplexes Thema anders zu kommunizieren: "Unsere Untersuchungen haben gezeigt, welche Strategien keinen Erfolg versprechen: verteidigende, herablassende und dogmatische Belehrungen."

Tja, om tot zo'n uitspraak te komen moet je wel hebben doorgeleerd! Vanuit propagandaoogpunt is de huidige strategie overigens tot voor kort een eclatant succes geweest. De opwarmingshysterie is stevig verankerd in de psyche van grote delen van de bevolking. Zoals bij sekteleden die van de ondergane indoctrinatie moeten worden bevrijd, zal deprogrammering nog geruime tijd vergen.

Lees verder hier.

Ik mis dit soort kritische en informatieve analyses in de Nederlandse kwaliteitskranten. Kom op redacties! Het moet toch mogelijk zijn ook eens een kritisch artikel van een prominente Duitse wetenschapsjournalist in vertaling te publiceren en niet alleen klaagzangen van Angelsaksische klimaatalarmisten!? 
 
Voor mijn eerdere DDS–bijdrage zie hier.