Stefan Rahmstorf
Eerder schreef ik over het feit dat er tienduizenden gekwalificeerde wetenschappers zijn die de menselijke broeikashypothese verwerpen. Dat is in strijd met de veel gehoorde uitspraak: 'The science is settled. All scientists agree.' In de blogosfeer wordt nu de mare verspreid dat deze uitspraak een uitvinding is van de klimaatsceptici. Meer specifiek wordt beweerd dat ondergetekende dat ongefundeerde gerucht in Nederland zou hebben verspreid. De aanhangers van AGW (Anthropogenic Global Warming) zouden nooit zoiets hebben beweerd. Daarbij wordt onder meer naar Wikipedia verwezen. Het betrokken
lemma begint als volgt:
"The science is settled" is a slogan attributed by opponents of the Kyoto Protocol and global warming theory to supporters notably in the Clinton administration. There are no known examples of its use outside the skeptic press, though some of the statements that were made have similar implications. The slogan itself has therefore become a detail in the political debate.
Leest men de tekst echter verder, dan blijkt dat de klimaatsceptici die uitspraak ook terecht toeschrijven aan de AGWers. Vele gezaghebbende vertegenwoordigers van het vigerende klimaatdogma blijken deze of soortgelijke woorden te hebben gebruikt.
Persoonlijk heb ik deze opvatting vele jaren geleden, toen ik net in de klimaat'problematiek' was gedoken, het eerst van een voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI gehoord. Ik was dan ook verrast toen Hajo Smit van
Climategate.nl rapporteerde dat de woordvoerder van het KNMI onlangs verklaarde: 'De uitspraak the science is settled heeft het KNMI nimmer als uitgangspunt genomen. Klimaatwetenschap blijft in ontwikkeling.'
Het toeval wilde dat de betrokken KNMI-directeur en ondergetekende beiden verantwoordelijk waren voor een hoofdstuk in het
Cultureel Woordenboek. Hij was verantwoordelijk voor het hoofdstuk: 'De aarde, het weer en het klimaat' en, als opvolger van Frits Bolkestein, schreef ik over 'Wereldpolitiek'. Onder het lemma 'Klimaatverdrag' meldde ik het volgende:
Volgens wetenschappelijk onderzoek zou menselijk handelen medeverantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, in het bijzonder als gevolg van de uitstoot van het broeikasgas kooldioxide (CO2) door het gebruik van fossiele brandstoffen . De daardoor toenemende concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer zou leiden tot een versterking van het natuurlijke broeikaseffect en daarmee tot een geleidelijke mondiale temperatuurstijging en stijging van de zeespiegel, regionale temperatuursveranderingen, veranderende neerslagpatronen en een toenemend risico van extreme weersomstandigheden. Hoewel hierover geen zekerheid bestaat en een aantal gerenommeerde wetenschappers deze opvatting bestrijdt, hebben veel, vooral ontwikkelde landen besloten het zekere voor het onzekere te nemen, overeenkomstig het zogenoemde voorzorgsbeginsel.
Om de uitstoot van broeikasgassen af te remmen zijn afspraken gemaakt, vastgelegd in het zogenoemde Kyoto-protocol van 1997. In dit Protocol hebben de ontwikkelde landen beloofd hun uitstoot van broeikasgassen in de periode 2008-2012 met ten minste vijf procent te verminderen, vergeleken met het niveau van 1990. In 2009 hebben 172 landen het Protocol bekrachtigd, maar gezien hun beperkte ontwikkelingsniveau hoefden de derdewereldlanden tot dusver geen verplichtingen op zich te nemen. De Verenigde Staten hebben het Protocol nog niet (2009) bekrachtigd. De ontwikkelingslanden, waaronder China en India, hebben verklaard geen internationale verplichtingen te willen aanvaarden wat betreft de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Dat geldt ook voor een eventueel vervolg op Kyoto, dat volgens plan in 2012 in werking zou moeten treden.
De betrokken KNMI-directeur maakte bezwaar tegen de zinsnede: 'Hoewel hierover geen zekerheid bestaat en een aantal gerenommeerde wetenschappers deze opvatting bestrijdt, ' Hij verzocht mij die te verwijderen. Toen ik hem op bestaan van de
Oregon-petitie wees (met inmiddels meer dan 31.000 ondertekenaars) bagatelliseerde hij de betekenis daarvan. Onder de èchte deskundigen bestond er volgens hem voldoende zekerheid.
Dat was de eerste keer dat ik kreeg te maken met doelbewuste pogingen van AGWers om afwijkende opvattingen te onderdrukken. Later werd ik met nog vele andere voorbeelden van dat soort praktijken geconfronteerd, inclusief intimidatie van klimaatsceptici ten einde hen te bewegen om zich aan te sluiten bij de 'consensus'. Zo niet, dan dreigde ontslag of op zijn minst het opdrogen van onderzoeksgelden. In Duitsland was het bijvoorbeeld een publiek geheim dat de bekende klimaatalarmist en grootinquisiteur, Stefan Rahmstorf (die ook medeverantwoordelijk was voor de extreem hoge zeespiegelstijgingscijfers, die de Commissie Veerman heeft gebruikt), redacties van kranten, tijdschriften en radio- en tv-programma's benaderde om druk op hen uit te oefenen om de klimaatsceptici vooral niet aan het woord te laten. Hij was daarin redelijk succesvol.
Kortom, Climategate is slechts het topje van de ijsberg van doelbewuste, stelselmatige manipulatie. De beerput is nog lang niet gezuiverd. Maar in de opvatting van de practicanten werden die middelen kennelijk geheiligd door het doel: het voorkomen van die verschrikkelijk door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (die maar niet wil komen).
