Juryrechtspraak.

Scheidend vicepresident bij de
Amsterdamse rechtbank Wouther van der Bergh houdt in pleidooi voor
juryrechtspraak in Nederland. Een deel van het interview dat hij aan Trouw gaf
is hier
te lezen.

Volgens Van den Bergh is het
'onbestaanbaar dat in onze staatsinrichting twee van de drie machten - de wetgevende
en de uitvoerende macht - verregaand zijn gedemocratiseerd, maar de derde, de
rechtspraak, in het geheel niet.'

Hier kan ik alleen maar heel erg
blij mee zijn. De laatste jaren lezen we steeds opnieuw over bedenkelijke
beslissingen van D66 rechters. Met recent
dieptepunt een rechter die een inbreker vrijspraak omdat beelden niet
scherp genoeg waren. Bizar, de beelden zijn scherp genoeg om te zien dat het de
verdachte is die inbreekt en de opticien leeg plundert. Een jury had deze man
terecht nooit vrijgesproken.

Ik heb meer vertrouwen in een
groep burgers die naar het horen en zien van alle testamenten en bewijslast met
een oordeel komt, dan in een oordeel van een (groep) wereldvreemde rechter(s). Het
vertrouwen dat Nederlanders in de overheid hebben de laatste jaren bedroeven
laag. Waarom zou de overheid haar werk wel goed doen in als het op de
juridische macht aankomt?

Veel gehoord argument tegen
juryrechtspraak is dat een jury zich vaak baseert op emotie en dus geen
rationele besluiten neemt. Ik zie niet in wat er zo slecht is aan emotie in
rechtspraak. Een pedofiel of moordenaar die levens heeft verwoest of genomen
doet wat met de emotie van mensen, daar is niks verkeerds aan. Verder is het
bij juryrechtspraak vaak zo dat alle juryleden tot een unaniem oordeel dienen
te komen. Dit zorgt ervoor dat juryleden met elkaar gaan discussiëren om elkaar
te overtuigen. Dit leidt vanzelf tot een meer rationele besluitvorming.

Om de problemen in de Nederlandse
rechtsstaat echt aan te pakken dient er een vorm juryrechtspraak te komen
waarbij de jury ook inspraak heeft op de hoogte van de straffen voor criminelen
en niet alleen op de schuldvraag. Als een jury zich had mogen uitspreken over
opgelegde straffen, dan zou Samir A. nu niet vrij zijn en had Volkert van de
Graaf levenslang gekregen. In de huidige rechtsstaat wordt je alleen hard
gestraft als je te hard rijd of als je een bankje voor je winkel hebt staan
zonder vergunning. De rechtsstaat kan wel wat rechtvaardigheid gebruiken.