Judith Curry: aanhangers menselijke broeikashypothese krabbelen terug
Op haar blog schenkt Judith Curry aandacht aan een nieuwe studie van klimaatwetenschappers, die tot het kamp van de AGWers (AGW = Anthropogenic Global Warming) worden gerekend. De studie is getiteld: 'Distinguishing the Roles of Natural and Anthropogenically Forced Decadal Climate Variability: Implications for Prediction.' Aan Curry's inleiding van de 'posting' ontleen ik het volgende:
The issue of separating natural from anthropogenically forced variability, particularly in context of the attribution of 20th century climate change, has been a topic of several previous threads at Climate Etc. The issue of natural vs anthropogenically forced climate variability/change has been a key issue of contention between the climate establishment and skeptics. There are some encouraging signs that the climate establishment is maturing in their consideration of this issue.
Judith citeert de samenvatting van de studie:
Given that over the course of the next 1030 years the magnitude of natural decadal variations may rival that of anthropogenically forced climate change on regional scales, it is envisioned that initialized decadal predictions will provide important information for climate-related management and adaptation decisions. Such predictions are presently one of the grand challenges for the climate community. This requires identifying those physical phenomenaand their model equivalentsthat may provide additional predictability on decadal time scales, including an assessment of the physical processes through which anthropogenic forcing may interact with or project upon natural variability. Such a physical framework is necessary to provide a consistent assessment (and insight into potential improvement) of the decadal prediction experiments planned to be assessed as part of the IPCCs Fifth Assessment Report.
Haar commentaar op de samenvatting:
The first sentence of the abstract really caught my attention: Given that over the course of the next 1030 years the magnitude of natural decadal variations may rival that of anthropogenically forced climate change on regional scales. . . I dont recall the climate establishment giving this one before. The implication of this is that the warming between 1970 or 1980 to 2000 should be operating under the same givens also.
Haar slotcommentaar:
The authors of this paper are members of the climate establishment, in terms of being involved with the WCRP CLIVAR Programme and also the IPCC. This paper arguably provides more fodder for skepticism of the AR4 conclusions than anything that I have seen from the climate establishment (the authors may not realize this). The issues surrounding natural internal decadal scale variability are a huge challenge for separating out natural from forced climate change. The same issues and challenges raised for future projections remain also for the warming in the last few decades of the 20th century. Sorting this out is the key challenge. No more unequivocals or very likelys in the AR5, please.
In het laatste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) werd nog met veel aplomb verkondigd dat het voor meer dan 90% zeker was dat meer dan de helft van de opwarming die sinds 1950 had plaatsgevonden van menselijke oorsprong was. In tegenstelling tot dat wat vaak wordt beweerd was deze uitspraak niet gebaseerd op enig wetenschappelijk bewijs, maar op 'expert judgement'. In tegenstelling tot wat wordt beweerd, hebben niet alle duizenden wetenschappers die op een of andere manier bij het werk van het IPCC waren betrokken, die stelling onderschreven. Deze stelling kwam slechts voor rekening van een relatief kleine kerngroep binnen het IPCC. Eveneens in tegenstelling tot dat wat wel wordt beweerd, als zou de betrokken passage door ruim duizend wetenschappers zijn gereviewed en goedgekeurd, hebben slechts enkele tientallen reviewers daarop commentaar geleverd (zie hier).
In de nieuwe studie wordt nu impliciet erkend dat vorenbedoelde stelling, die de doorslag gaf bij de totstandkoming van het Kyoto-verdrag, op zijn minst prematuur zou kunnen zijn geweest en wellicht zelfs onjuist.
Lees verder hier.
In de wetenschap noemt men dit voortschrijdend inzicht. Maar helaas, daarmee is het Kyoto-verdrag nog niet van tafel.
