Horst-Joachim LĆ¼decke: 'EnergieĀwende' mist rationele onderbouwing
Meer dan andere landen is Duitsland (nog steeds) in de greep van de klimaathype. Het lijkt erop dat wetenschap, overheid, politiek en media hun uiterste best doen om elkaar te overtreffen in het aanwakkeren van de hysterie, alhoewel daarin de laatste maanden wat de media betreft wel enige verandering is gekomen. Dat duidt er op dat de stem van de rede zich niet meer laat smoren.
Waar het om klimaat gaat, kent het Duitsland nog slechts beperkte vrijheid van meningsuiting. Critici van het klimaatbeleid en de Energiewende die daaruit voortvloeit, moeten vrezen voor hun broodwinning. De facto geldt voor hen een Berufsverbot. Dat is een van de redenen dat emeritus hoogleraren in deze groep zijn oververtegenwoordigd. Immers, zij hoeven niet meer voor hun inkomen en carriĆØre te vrezen. Zij kunnen dus gewoon vertellen waar het op staat.
'Freiewelt.net' publiceerde onlangs een interview met prof. Horst-Joachim LĆ¼decke, de woordvoerder van het 'EuropƤisches Institut fĆ¼r Klima und Energie' (EIKE), over de zin, onzin en schade van de Duitse Energiewende. Dit keer geen omfloerste kritiek, maar gewoon recht voor zijn raap!
Uitermate verfrissend!
Freiewelt.net: In der deutschen Ćffentlichkeit herrscht Ā kaum widersprochen Ā der Eindruck vor, als ob die sog. Energiewende von den BĆ¼rgern enthusiastisch begrĆ¼Ćt wird. Ihr Institut EIKE hingegen ist in aller Klarheit dagegen. Wie erklƤren Sie sich diese offensichtliche Begeisterung? Und warum sind Sie dagegen?
LĆ¼decke: Die deutsche Bevƶlkerung wurde Ć¼ber Jahrzehnte falsch informiert und erfolgreich ƶkoideologisch ĀerzogenĀ. Dies war mƶglich, weil die grĆ¼ne Bewegung die maĆgebenden deutschen Medien-Redaktionen erobert hat, wie z.B. das ƶffentlich-rechtliche Fernsehen, die SĆ¼ddeutschen Zeitung, die ZEIT usw. Ferner besetzen Ćkoideologen heute die wichtigen akademischen SchlĆ¼sselstellungen. So beispielsweise Prof. Hans-Joachim Schellnhuber als Direktor des Potsdamer Instituts fĆ¼r Klimafolgenforschung (PIK) und Klimaberater der Kanzlerin. Er propagiert eine ĀGroĆe TransformationĀ und die Beseitigung demokratischer Regeln zur Erreichung dieses Ziels. Insbesondere die Kernenergie, die unter dem Ć¼berprĆ¼fbaren Kriterium ĀAnzahl an Todesopfern pro GWh erzeugter ElektrizitƤtĀ im Vergleich mit Kohle, Erdƶl und Gas bis hin zu WindrƤdern und Photovoltaikzellen mit weitem Abstand die sicherste Form der Stromerzeugung darstellt, wird hierzulande in absurder Verdrehung der Fakten durch grĆ¼ne Verunsicherung als ihre gefƤhrlichste Form angesehen. Und schlieĆlich befĆ¼rchten viele sachunkundige BĆ¼rger eine ungebremste globale ErwƤrmung mit katastrophalen Folgen infolge menschgemachter CO2-Emissionen. All diese sachlich unhaltbaren FehleinschƤtzungen und Ćngste sind weitgehend deutsche Besonderheiten und werden von anderen Nationen mit besorgter Verwunderung und UnverstƤndnis betrachtet.
Die Energiewende wurde ursprĆ¼nglich mit dem Argument des ĀKlimaschutzesĀ begrĆ¼ndet. Als auch der weiteren Ćffentlichkeit nicht mehr verborgen blieb, dass sich durch WindrƤder und Solaranlagen der CO2-AusstoĆ Deutschlands keineswegs verringert, sondern umgekehrt infolge der erforderlichen fossilen Schattenkraftwerke zum Ausgleich des stark fluktuierenden Sonnen- und Windstroms und durch das Abschalten von Kernkraftwerken sogar noch erhƶht, wurde dieses unzutreffende Argument durch die angebliche GefƤhrlichkeit der Kernkraft ersetzt.
Besser informierte Nachbarnationen, wie Frankreich, Finnland, Schweden, Tschechei, England usw., lassen sich dagegen durch grĆ¼n-ideologische Propaganda gegen die Kernenergie nicht beeinflussen.
Da auch die Kernkraftangst hierzulande allmƤhlich einer nĆ¼chterneren Beurteilung Platz machen kƶnnte, steht nunmehr wieder ein Argumentations-Schwenk bevor. Diesmal hin zur Endlichkeit fossiler Brennstoffe und der vorgeblichen Notwendigkeit einer deutschen Rohstoffautarkie. Fakt ist bei all dem nur, dass die Energiewende sachlich UNBEGRĆNDBAR ist! Die Vertreter der Energiewende wissen dies und setzen daher auf emotionale Ćngste.
Hinzu kommt, dass die Kritiker der Energiewende einem technisch-naturwissenschaftlichem Laien nur schwer deren immensen technisch-wirtschaftlichen Nachteile verstƤndlich machen kƶnnen, denn hierzu ist ein minimales technisches Grundwissen unverzichtbar. Wie die deutsche Geschichte zeigt, haben rationale Argumente gegen Emotionen, Ćngste und fragwĆ¼rdige Totallƶsungen kaum jemals eine Chance besessen. Von der deutschen Bevƶlkerungsmehrheit wird die Energiewende dementsprechend als ĀSilberkugelĀ einer modernen Energiewirtschaft angesehen und emotional begrĆ¼Ćt. Dass die restliche, nĆ¼chtern rechnende Welt dieser EinschƤtzung nicht folgt, wird nicht bemerkt. Diese Situation kann sich allenfalls dann Ƥndern, wenn die Stromkosten ein unertrƤgliches MaĆ erreichen oder durch einen bundesweiten Black-Out unzƤhlige Todesopfer zu beklagen sein werden, leider nicht auf Grund sachlicher Argumente oder gar intellektueller Einsicht.
Het interview gaat verder met de bezwaren tegen wat de Duitsers 'Klimaschutz' noemen. Klimaat is een statistisch gemiddelde van de verschillende regionale soorten klimaat die de wereld kent en die altijd aan verandering onderhevig zijn geweest. Zo'n gemiddelde kan men niet 'beschermen'. CO2 is weliswaar een broeikasgas, maar het menselijk aandeel van de CO2-concentratie in de lucht is klein en heeft een verwaarloosbare invloed. Het VN-Klimaatpanel (IPCC) is geen objectief wetenschappelijke organisatie, maar bestaat voor een belangrijk deel uit ecoĀideologen die onder invloed staan van de milieuorganisaties en andere milieuactivisten. Voor de politiek is 'Klimaschutz' onweerstaanbaar. Er is niets zo gemakkelijk als het belasten van lucht.
Voorts vat LĆ¼decke de argumenten tegen de 'Energiewende' nog eens samen:
Die Verfahren der Energiewende (WindrƤder, Photovoltaik, Energiepflanzen Mais und Raps) sind unwirtschaftlich, schƤdigen massiv unsere Natur (insbesondere WindrƤder sowie Maismonokulturen), verstoĆen gegen die Regeln einer soliden Technik und stehen im Konflikt mit der Physik. Fluktuierender Wind- und Sonnenstrom lƤsst sich mit vertretbarem Aufwand nicht fĆ¼r das Stromnetz einer modernen Industrienation brauchbar machen! Keine Nation der Welt folgt daher der deutschen Energiewende Ā aus guten, sachlichen GrĆ¼nden.
Freiewelt.net: In der BegrĆ¼ndung des Erneuerbare Energien Gesetzes (EEG) steht, dass damit der Klimaschutz gefƶrdert werden, sowie die Kosten der Energieversorgung nachhaltig verringert werden soll. Wie beurteilen Sie die Chancen beide oder auch nur eines dieser Ziele zu erreichen?
LĆ¼decke: WindrƤder oder Photovoltaikzellen haben keinen Einfluss auf das Klima oder die CO2-Bilanz eines Landes. Die Kosten fĆ¼r ElektrizitƤt werden dagegen unvermeidbar durch die Energiewende massiv erhƶht und keineswegs verringert! Die beiden HauptgrĆ¼nde hierfĆ¼r sind naturgesetzlich. Eine Stromerzeugungsmethode ist prinzipiell umso unwirtschaftlicher, je geringer die Leitungsdichte des Kraftwerksmediums ist (Uran, Kohle, Gas haben die hƶchsten Leistungsdichten, Wind und Sonneneinstrahlung die niedrigsten). Der zweite, noch wichtigere Grund ist die bereits erwƤhnte Unstetigkeit der Stromlieferung aus Windkraft- und Photovoltaikanlagen: Der Wind blƤst nicht immer und die Sonne scheint nicht immer, zumindest nie nachts. Eine moderne Industrienation braucht aber den Strom nach Bedarf, nicht nur dann, wenn ihn die Natur liefert. Da Strom in groĆem MaĆstab wirtschaftlich nicht gespeichert werden kann und Deutschland nicht die topographischen Voraussetzungen fĆ¼r (die sehr teuren) Pumpspeicherwerke aufweist, ist das Fluktuationsproblem nur mit fossilen Schattenkraftwerken, meist Gaskraftwerken, zu lƶsen. .
Freiewelt.net: In der BegrĆ¼ndung zur ĀEnergiewendeĀ, die bereits im November 2010 also ein knappes halbes Jahr vor Fukushima, als ĀEnergiekonzeptĀ verkĆ¼ndet wurde, steht lt. einer Anzeige von Frau Merkel in allen groĆen Tageszeitungen, dass nach diesem Konzept bis 2050 80 % des hierzulande verbrauchten Stromes aus ĀerneuerbarenĀ Energiequellen stammen sollen. Wie beurteilen Sie die Chancen, dass dieses ĀVersprechenĀ realisiert werden wird?
LĆ¼decke: Dieses Ziel ist technisch unmƶglich zu erreichen, es sei denn, man stellt den erstrebten 80% ĀErneuerbarenĀ zum Zweck des unabdingbaren Fluktuationsausgleiches die GLEICHE Leistung an klassischen oder nuklearen Schattenkraftwerken zur Seite. Dies ist freilich technisch-wirtschaftlicher Abersinn und wĆ¼rde der Verabschiedung Deutschlands aus der Riege der Industrienationen gleichkommen. Da bereits jetzt schon bei einem vergleichsweise geringen Wind- und Sonnenstromanteil von ganz grob 20% weite Gebiete Deutschlands mit Windkraftanlagen verspargelt und mit umweltschƤdlichen Energiemonokulturen bepflanzt sind, dĆ¼rfen die von Frau Merkel genannten 80% zutreffend als ƶkologischer Katastrophenplan bezeichnet werden.
Freiewelt.net: In derselben Anzeige wird behauptet, dass das ĀZeitalter von Kohle und ĆlĀ zu Ende geht! Wie sehen Sie die nƤhere und fernere VerfĆ¼gbarkeit der fossilen und Kernbrennstoffe?
LĆ¼decke: Alle AbschƤtzungen Ć¼ber die Ressourcen fossiler Brennstoffe waren bis heute Makulatur, keine der Vorhersagen des Club of Rome traf auch nur annƤherungsweise zu. Dennoch sind die fossilen Ressourcen endlich. Diese Endlichkeit wird allerdings nicht durch ihre Menge sondern durch die jeweils verfĆ¼gbare Technologie bestimmt (salopp ausgedrĆ¼ckt: die Steinzeit ging nicht zu Ende, weil es keine Steine mehr gab, sondern weil es die Menschheit lernte, Metalle zu verarbeiten). Weder Kohle, Erdƶl noch Gas werden der Menschheit ausgehen, sie werden nur eines Tages zu teuer und daher durch einen anderen Brennstoff ersetzt werden mĆ¼ssen. Dieser Brennstoff wird Uran und Thorium sein, etwas anderes gibt es nicht (es sei denn die zivile Nutzung der Kernfusion gelingt, was sehr fraglich ist). Wind- und Sonnenenergie kƶnnen allenfalls einen unbedeutenden Nischenplatz einnehmen. ...
Freiewelt.net: Bitte versuchen Sie abschlieĆend die Kosten der Energiewende am Beispiel des EEG zu quantifizieren, und stellen Sie bitte auch den Kosten kurz den volkswirtschaftlichen Nutzen gegenĆ¼ber.
LĆ¼decke: Als Naturwissenschaftler muss ich diese Antwort den Wirtschaftsfachleuten Ć¼berlassen. Wird die Energiewende wie bisher fortgesetzt, darf man freilich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von volkswirtschaftlichen SCHĆDEN ausgehen, die mindestens in Hƶhe der Euro-Rettung liegen werden! Wenn eine persƶnliche EinschƤtzung erlaubt ist: es wird nicht dazu kommen, denn die politisch Verantwortlichen wissen lƤngst Bescheid. Es wird spannend werden, ob und wie die neue Regierung vom Āhohen Ross der EnergiewendeĀ wieder herabsteigen wird.
Lees verder hier.
Een uitzonderlijk breed, doch compact, helder en toegankelijk betoog van Horst LĆ¼decke, dat genadeloos de tekortkomingen van het Duitse kuddedenken over klimaat en aanverwante zaken aan de kaak stelt. Dat is zeldzaam Ć©n moedig in de Duitse context.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie hier.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Loading