Hoe progressieven denken (en waarom ze fout zitten)

Een paar recente voorbeelden van ziekelijke bemoeizucht geven een goed inkijkje in de verknipte denkwereld van progressieven.

Je kunt er een dik boek over schrijven - misschien zou iemand dat eens moeten doen - maar ik houd het graag bij drie recente voorbeelden die bewijzen hoe verknipt de denkwereld van progressieven is. Het zijn allemaal voorbeelden van de afgelopen dagen, te beginnen bij het verbod op de gewetensbezwaarde trouwambtenaar.

Het verbod op de gewetensbezwaarde trouwambtenaar
Bij de openstelling van het huwelijk in 2001 (niet langer dan slechts twaalf jaar geleden) begrepen zelfs progressieve politici dat een deel van de trouwambtenaren daar moeite mee zou hebben. Het huwelijk is altijd iets geweest tussen man en vrouw, en dat werd van de ene op de andere dag zomaar door de overheid aangepast. Dat was een behoorlijk controversieel besluit.

Nu is er het verbod op de gewetensbezwaarde trouwambtenaar. Het feit dat er nooit een homostel niet heeft kunnen trouwen in de gemeente van hun voorkeur omdat een trouwambtenaar daar niet aan mee zou willen werken, komt niet op in de hoofden van progressieven. Zij denken met het verbod een oplossing tegen 'discriminatie' te hebben bedacht. Het is een oplossing voor een non-probleem. Sterker nog, er wordt nu juist gediscrimineerd richting mensen die trouwambtenaar willen worden. Wee je gebeente als je last hebt van je geweten!

In Frankrijk, dat wordt geleid door een progressieve president, kunnen de zo gehate 'weigerambtenaren' zelfs vijf jaar celstraf krijgen. Dat zijn tirannieke praktijken. Het is wachten op de herinvoering van de guillotine. Op allerlei andere gebieden, zoals euthanasie en de weigering van artsen om aan zo'n verzoek te voldoen, zal eenzelfde gevecht om vrijheid komen. Progressieven wrijven nu al in hun handen bij de gedachten dat artsen straks kunnen worden gedwongen om euthanasie uit te voeren.

Het verbod op binnenlandse vluchten
Want dat vinden progressieven mooi, andere meningen verbieden om hun eigen agenda erdoorheen te drukken. Wat ze ook mooi vinden, is proberen een bepaalde vorm van reizen te stimuleren door een andere vorm van reizen te verbieden of kapot te belasten. Een recent voorbeeld, van gisteren: GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren vindt dat binnenlandse vluchten verboden moeten worden, "want met de trein ben je er vrijwel even snel". Het klinkt als een slechte grap, maar Van Tongeren is bloedserieus:

Volgens het Kamerlid vervuilen we de lucht en schaden we het klimaat met die vluchten. Het is bijna niet te geloven hoeveel naïviteit er in één kleine fractie kan zitten (wie herinnert zich nog het gratiskraanwater-plannetje?). Van Tongeren is, net als andere progressieven, blind voor de feiten en de harde realiteit. Ze is blind voor de harde realiteit dat landen als India en China, waar miljarden mensen wonen, veel meer het milieu vervuilen dan wij, met die paar binnenlandse vluchten. Dan hebben we het nog niet eens over die rotvulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan wij ooit zouden kunnen. En Van Tongeren is blind voor het feit dat het onbetrouwbare en trage openbaar vervoer helemaal niet sneller is dan een binnenlandse vlucht.

Het verbod op salarisverschillen tussen man en vrouw
Een derde voorbeeld, omdat het kan. De progressieven van de PvdA willen een 'eerlijker' salaris afdwingen voor vrouwen. Er mogen geen salarisverschillen meer zijn tussen man en vrouw. Vrouwen zouden exact hetzelfde bedrag moeten verdienen als mannen. Op basis van welke cijfers vindt de PvdA dat de overheid zich moet bemoeien met de salarissen die bedrijven uitbetalen aan hun werknemers? Kom maar door met dat keiharde bewijs voor discriminatie, PvdA-Kamerlid Keklik Yücel!

De werkelijk schokkende cijfers die Yücel gebruikt om haar bemoeizucht goed te praten: vrouwen verdienen gemiddeld 18 procent minder dan mannen. "Nederland onwaardig. (...) Het is een hardnekkig probleem," is de overtuiging van de PvdA'er. Het is natuurlijk pas Nederland waardig als iedereen is gelijkgeschakeld. Karl Marx zou trots zijn geweest op Yücel. Maar wat is nu precies het probleem? Krijgen vrouwen expres een lager salaris omdat het vrouwen zijn? Zou het echt? Moeten die vrouwen niet wat beter onderhandelen tijdens het sollicitatiegesprek en de jaarlijkse functioneringsgesprekken?

Het is alleen zo jammer dat de de cijfers bewijzen dat er helemaal geen probleem is. Yücel geeft het zelf impliciet toe, al vindt ze het percentage kennelijk zelf heel erg hoog: "Het gaat daarvan bij zeker 7 procent om onverklaarbare verschillen." Toe maar. Maar liefst 7 procent van de eerdergenoemde 18 procent (of zou ze procentpunt bedoelen?) is niet te verklaren. Dat moet wel discriminatie zijn, toch? Progressieven voelen zich moreel verheven, wat verklaart waarom ze de drang voelen om slachtoffers van zogenaamde discriminatie te hulp te schieten. Alsof die 'slachtoffers' zelf helemaal niets kunnen. De ultieme vorm van discriminatie.

Blind voor de feiten en gedreven door ideologie, twee belangrijke componenten van de verknipte denkwereld van progressieven.