Haha! Zielige politiekcorrecte politie witheet van woede dat GeenStijl naam Amsterdamse stationsrammer heeft
Khalid Karmaoui. Khalid Karmaoui. Khalid Karmaoui.
Hoe zielig de Nederlandse politie is, vraag je? Nou, wat vind je hiervan: in plaats van eens goed uit te zoeken waarom de Amsterdamse stationsrammer Khalid Karmaoui mensen aanreed is de politie vooral heel erg boos dat zijn identiteit gelekt is aan GeenStijl.
"Dit heeft met integriteitschending te maken, plichtsverzuim," jankebalt politiewoordvoerder Leo Dortland. "We nemen dit hoog op. Iedereen moet ervan uit kunnen gaan dat de politie te vertrouwen is met informatie."
Om de lekker op te sporen wil Dortland een ware hetze beginnen. Alle mensen die het dossier over Karmaoui hebben gelezen, of in ieder geval zijn profiel hebben geopend, worden onderzocht. "Alle namen die opduiken kunnen een gesprek verwachten. De kwestie zou kunnen leiden tot ontslag of een strafrechtelijke procedure."
Is dat een normale reactie? Natuurlijk niet. Het is volstrekt overdreven. Normaal gesproken reageert de politie nooit zo fanatiek op een lek als deze. De man is immers meerderjarig. Het is dus helemaal niet nodig om extra scherp te zijn.
Sterker nog, gezien de vele aanslagen met auto's die we de afgelopen weken en maanden gezien hebben is het juist volstrekt logisch om de naam en identiteit van deze man wél bekend te maken. Zoals GeenStijl terecht opmerkt is er met het lekken van zijn gegevens "alle reden om extra te twijfelen aan de verklaring dat het een onwelwording was."
Want ja, het Openbaar Ministerie houdt nog altijd vol dat Karmaoui suikerziekte heeft en gewoon "onwel" werd achter het stuur. Foutje bedankt dus. Vanaf de eerste minuut twijfelden veel mensen al aan die lezing, ook al omdat een deel van de slachtoffers (gelukkig alleen maar gewonden) van Israëlische komaf was. Geen wonder dus dat de vraag meteen al gesteld werd: was hier sprake van een terroristische aanslag en niet van zomaar een ongelukje?
Daar kwam nog eens bij dat de politie weliswaar meteen bekendmaakte dat het een "ongeluk" was geweest, maar Karmaoui ondertussen wel nog eens dagenlang gevangen hield. Dat is natuurlijk totaal niet 'normaal' in het geval van een zieke bestuurder die de macht over zijn auto helaas verliest.
Dortland geeft nu toe dat de man langer vast bleef zitten omdat de politie wilde uitzoeken dat het inderdaad geen aanslag was. Maar wacht eens even. Als dat nog niet helemaal helder was, waarom werd dan wel meteen naar buiten gebracht dat het een ongeluk was? De politie spreekt zichzelf tegen. In eerste instantie werd stellig beweert dat het een ongeluk was, maar intern bestond daar dus wel degelijk twijfel over. En dan vragen ze zich daar nog af ook waarom we de politie niet meer vertrouwen!
Want ja, Dortland vindt het he-le-maal niet kunnen dat GeenStijl vraagtekens zet bij de officiële lezing van het OM. Volgens hem "slaat [het] echt nergens op" dat de website impliceert dat er weleens sprake kon zijn van een doofpot. Gekkigheid!
"Een aanslag is echt uitgesloten. Dit bericht geeft alleen maar onrust en polariseert onnodig. Ze verwoesten gewoon het leven van een onschuldige door te suggereren dat het om een aanslag ging. De verdachte is zeer ontdaan van hoe hij in het nieuws is gekomen."
Ja? Nou, ik denk dat de gewonden vooral heel ontdaan zijn van hoe zij door hem zijn aangereden, of het nou een ongeluk was of niet.
En dan nog iets: het is juist aan media om kanttekeningen te plaatsen bij officiële lezingen van de autoriteiten. Dat noemen we nou de vierde macht: de journalistiek. Een journalist die alles letterlijk overneemt wat de autoriteiten beweren is geen journalist, maar een stenograaf.
GeenStijl slaat dan ook terecht terug:
Als de boze pijlen op de boodschapper gericht worden, is dat vaak een goeie indicatie dat er meer aan de hand is dan ze kwijt willen.
En:
Als die suikerspiegelaar onschuldig is, hadden ze meteen 'Khalid K.' moeten communiceren en dan hadden ze ook kunnen uitleggen waarom hij idioot lang vast zat en waarom er een huiszoeking op zijn adres werd gedaan. En 'onwelwording' verklaart niet waarom hij eerst stilstond en er toen vandoor spurtte volgens ooggetuigen, waarom de politie tegenstrijdige dingen communiceerde op die avond (zie tweets hierboven) en waarom er geen beweegbeelden zijn van een incident op een plein waar minstens 15 camera's hangen.
Oh ja: ondertussen heeft het Parool ook nog even toegegeven dat het de naam van Khalid bewust verborgen heeft gehouden. Het Parool wist dus om wie het ging. Ze wisten zijn naam. Maar schreven het niet op. En waarom niet? Omdat ze 'rechts' niet in de kaart wilden spelen. Zo zielig zijn moderne mainstream-journalisten dus.
Tenslotte is het niet GeenStijl, maar de politie die Khalid Karmaoui slecht doet lijken. Door haar optreden is het juist de politie die hem in de problemen brengt en die ervoor heeft gezorgd dat websites als GeenStijl extra zijn gaan graven.
De politie kan dus wel ophouden met dit soort gezeik. Zij hebben deze situatie helemaal aan zichzelf te danken. Incompetente mafketels.
