De claim dat '97% van de klimaatwetenschappers het eens zijn over klimaatverandering' is een absolute klassieker in het klimaatdebat. Maar in veel gevallen wordt de uitspraak foutief geformuleerd en vergeten taalgebruikers de randvoorwaarden te benoemen waarbinnen de stelling geldig is. Hierdoor schetst de uitspraak een misleidend beeld van de realiteit. Alex Epstein van Forbes schreef er enige tijd geleden over en
pakt de 95%-mythe aan. De fameuze uitspraak wordt herhaald als een overgeslagen langspeelplaat en heeft ondertussen een mythische status gekregen. Als een persoon sceptisch staat tegenover de veronderstelde impact van de mens op het klimaat dan komt de 97%-mythe vaak boven tafel.
Volgens Epstein is het belangrijk om eerst eens een aantal vragen te stellen alvorens kan worden beoordeeld in hoeverre de uitspraak klopt. Waar zijn de wetenschappers het nu precies over eens? En hoe groot is nu de groep wetenschappers waarvan 97% het met elkaar eens zijn? De uitspraak is gebaseerd op een artikel van John Cook.
We citeren:
“Cook et al. (2013) found that over 97 percent [van de artikelen in zijn steekproef] endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”
Volgens Epstein betekent dit ten eerste dat de 97%- claim onjuist is wanneer men niet vermeldt dat het gaat om een steekproef. En dus niet om alle klimaatwetenschappers. Een steekproef is slechts een selectie van een grotere groep waarover vervolgens generaliserende uitspraken worden gedaan. Het niet noemen van de conditionele voorwaarde van de steekproef is misleidend.
Tevens stelt Epstein dat de claim van Cook inhoudelijk gezien ook nog eens onjuist is:
Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification”
Waar komt de 97%-mythe dan vandaan? Cook gebruikte in zijn analyse een categorie genaamd 'implicit endorsement' zo laat Epstein weten. Dit hield in dat hij de uitspraken van wetenschappers, die niet expliciet benoemden 'hoe groot zij de kans inschatten dat mensen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde', door Cook werden geïnterpreteerd als 'ondersteuners van de claim'.
Ook als deze wetenschappers de kans heel klein achten dat dit het geval was. En de wetenschappers, wiens werk is gebruikt, reageerden dan ook:
“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.” —Dr. Richard Tol
“That is not an accurate representation of my paper . . .” —Dr. Craig Idso
“Nope . . . it is not an accurate representation.” —Dr. Nir Shaviv
“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .” —Dr. Nicola Scafetta
Een misleidende claim dus. Iedereen die de claim vanaf nu nog gebruikt is af!
