Daar gaan we weer: Partij voor de Dieren probeert ritueel slachten wéér te verbieden

Ze probeerden het aan het begin van dit decennium al, en toen bleek er niet genoeg politieke animo voor te zijn: het verbieden van onverdoofd slachten. Het was echter een krappe stemming, waardoor de PvdD waarschijnlijk hoopt dat het eindbesluit wél in hun voordeel zal zijn.

In mijn beleving voelt het als gisteren, maar het was al in 2008 dat de Partij voor de Dieren een wetsvoorstel indiende dat onverdoofd slachten zou verbieden. Dat klinkt op het eerste gezicht misschien als diervriendelijk en sympathiek, maar er hing - en hangt - één groot probleem aan: dit zou ritueel slachten, dat wil zeggen koosjer of halal, óók verbieden, aangezien dat onverdoofd hoort te gebeuren. Een inbreuk op de vrijheid van godsdienst dus, meenden velen: hoewel de Tweede Kamer wél instemde met de wet verwierp de Eerste Kamer - die wetten moeten toetsen op hun grondwettelijkheid - deze in 2012 met grote meerderheid.

Zes jaar later heeft de Partij van Marianne Thieme besloten het nóg een keer te gaan proberen. Min of meer hetzelfde voorstel ligt op tafel: zij zijn natuurlijk weinig verrassend nog steeds voor verplichte verdovingen bij de slacht, maar schatten hun kansen om het voorstel erdoorheen te krijgen nu hoger in. Dat heeft volgens Thieme alles met maatschappelijke ontwikkelingen te maken: 'De intrinsieke waarde van dieren wordt in onze maatschappij steeds meer erkend', aldus de partijchef.

Los van of dieren inderdaad zo'n intrinsieke waarde hebben - ik ben er heilig van overtuigd van niet, en dat dieren de waarde hebben die wij ze als mensen toekennen (want waarom mag je anders een vlieg zomaar doodslaan en een kat niet?) - is de kans dat die wet het haalt nog steeds klein. Ja, er is waarschijnlijk meer animo voor de wet in de Tweede Kamer - die voorstellen puur op hun politieke wenselijkheid en uitvoerbaarheid mag toetsen - maar dat betekent nog steeds niet dat het minder ongrondwettelijk is geworden. Want daar is die grondwet nu precies voor bedoeld: het beschermen van fundamentele rechten die, ongeacht de tijdsgeest, gewaarborgd dienen te worden.

Overigens is het nog maar net de vraag of het argument dat onverdoofd slachten dieren meer stress en leed oplevert, waar is: voor de geïnteresseerde lezer verwijs ik graag door naar een stuk dat De Dagelijkse Standaard destijds publiceerde hierover.

Toch heeft het weer oplaaien van deze discussie wel één mooi bijeffect. We zagen de vorige keer iets wat zeer zeldzaam is in deze wereld: een innige samenwerking tussen joodse en islamitische organisaties om het wetsvoorstel van tafel te krijgen. Als dát weer teweeg wordt gebracht, dient dit wanvoorstel misschien toch nog een nuttig doel!