Het is ongelooflijk, maar een overgrote meerderheid van het Amerikaanse Congres heeft voor een wetsvoorstel gestemd dat het illegaal maakt om kritiek te leveren op de Israëlische overheid. Als het voorstel straks echt wet wordt is het misdadig in Amerika om Israël fel te bekritiseren - en zelfs om dingen te zeggen die volgens zionisten gezien worden als 'antisemitisch.' Zoals: "De Joden hebben Jezus vermoord." Dat klopt volgens het Bijbelse verhaal (samen met de Romeinen), maar als dit voorstel wet wordt moeten mensen dat voor zich houden. De Bijbel maar herschrijven, dus?
Dat de Israëlische regering ontiegelijk veel invloed heeft in Amerika wisten we al langer. Maar wat er daar nu gebeurt is écht totaal geschift. Uit naam van het zionisme en 'bestrijding van
antisemitisme' wordt er namelijk een wetsvoorstel aangenomen dat de
meningsvrijheid in Amerika extreem aan banden legt. Nou ja, niet als het gaat om uitspraken over, zeg,
Christenen of Moslims, maar alleen over Joden. Of beter: over Israël.
Invloedrijke Katholieke Amerikanen als Matt Walsh, Candace Owens en Taylor Marshall
luiden nu het alarm. En terecht. Het voorstel criminaliseert namelijk dingen die nooit en te nimmer illegaal zouden moeten zijn. Zéker niet in een land dat zichzelf "the land of the free" noemt.
Walsh - mogelijk de meest invloedrijke conservatieve katholiek van Amerika - legt uit op X dat "je echt moet begrijpen hoe geschift dit wetsvoorstel is dat door het Huis van Afgevaardigden met steun van alle twee partijen is goedgekeurd. De wet eist dat het ministerie van Onderwijs een definitie van antisemitisme accepteert die is opgesteld door iets dat de International Holocaust Remembrance Alliance heet."
"De wet zegt zelf niet wat die definitie precies is. Het enige dat de wet zegt is dat deze term betekent wat de groep stelt. Dat is knettergek omdat het de IHRA de macht van de wet geeft op dit onderwerp. Maar wacht, het wordt nóg erger," gaat Walsh verder.
"De wet specificeert ook dat de subjectieve 'voorbeelden' van antisemitisme die door IHRA bedacht zijn opgenomen worden in de officiële wettelijke definitie. Wat gebeurt er als IHRA nieuwe voorbeelden bedenkt? Nou, dan verandert de wettelijke definitie dus ook. Waarom krijgt één organisatie deze ongelooflijke juridische macht?"
Vervolgens kijkt Walsh naar de voorbeelden die genoemd worden door IHRA. "Sommige voorbeelden zijn niet controversieel, zoals de stelling dat het oproepen tot massamoord op Joden antisemitisch is. Dat is overduidelijk het geval."
"Maar IHRA stelt ook dat een hele hoop kritiek op de Israëlische staat antisemitisch is. In feite stelt IHRA dat elke kritiek waarbij IHRA vindt dat er sprake is 'van een dubbele maatstaf' antisemitisch is. Juridisch. Legaal. Ook mag je Israël niet beschuldigen van genocide of
racisme. Veel mensen zullen zeggen dat die beschuldigingen achterlijk zijn. Prima. Maar zelfs als je dat vindt, moet kritiek op een buitenlandse overheid dan bij wet verboden zijn? Natuurlijk niet!"
Sterker nog, een ander voorbeeld dat door IHRA "antisemitisch" wordt genoemd is "de beschuldiging dat Joden Jezus hebben vermoord." Die beschuldiging klopt letterlijk. De Bijbel is heel duidelijk dat het Joden waren die riepen: "Kruisig hem, kruisig hem!" De Romeinen brachten die straf toen ter uitvoer. Maar het waren Joden die de Romeinen pushten om dit te doen. Dat is een historische vaststelling. Een feit. Als deze wet officieel van kracht wordt mag dat dus niet meer gezegd worden.
Candace Owens is dan
ook furieus. Deze dame, die recent officieel katholiek werd, is heel duidelijk. Zij wil dat Amerikaanse Christenen in actie komen.
"Wanneer worden Christenen nu eindelijk eens wakker?" vraagt ze op X. "Eerst mochten we tijdens de Paasweek niet zeggen dat Jezus Koning is omdat dat 'antisemitisch' zou zijn. Nu wordt het ware verhaal van Christus' dood ook antisemitisch genoemd."
"Christenen krijgen dus te horen dat erkennen wat onze doctrine is, onze geschiedenis, feitelijk '
jodenhaat' is.
Katholieke podcaster Dr. Taylor Marshall denkt net zo als Owens. Hij is woest. En dan niet alleen op figuren als Benjamin Netanyahu - die de afgelopen dagen met een video kwam waarin hij actie eiste van de Amerikaanse staat tegen wat volgens hem antisemitisch is - maar vooral op Republikeinen. De Republikeinse Partij stelt immers altijd de partij van, voor en door religieuze, gelovige Christenen te zijn.
"De Republikeinen hebben Christenen verraden,"
aldus Dr. Marshall. "Ik heb genoeg van ze. Christus is koning."
Het debat over deze 1984-achtige wet is nu in volle gang in Amerika. De Israëlische overheid en zionistische lobbygroepen (dat zijn er daar nogal wat) doen er alles aan om de Senaat én de Amerikaanse president ook akkoord te laten gaan met dit wetsvoorstel. Als dat gebeurt betekent het dus dat een héle hap aan uitspraken (en feitelijke historische waarheden) niet meer hardop gezegd mogen worden in Amerika... Zeg je het wel, dan riskeer je straf. Een boete? Gevangenisstraf?
Echte jodenhaat is natuurlijk verachtelijk. Maar dit wetsvoorstel gaat veel te ver. Sterker nog, ook 'antisemitisme' valt gewoon binnen de meningsvrijheid. Maar goed, stel dat je geen meningspurist bent zoals ik... dan nog zul je moeten toegeven dat dit specifieke Amerikaanse voorstel écht knotsgek is. De inperking van de meningsvrijheid gaat zo écht te ver. Je mag dit niet meer zeggen, dat niet meer zeggen... Je mag geen harde kritiek meer uiten op een buitenlandse overheid (maar over je eigen overheid mag je alles roepen, ook dat die racistisch is en genocide pleegt)? Gestoord.
